Постановление № А56-59924/10 от 23.09.2015 АС Северо-Западного округа

30 сентября 2015 года

 Дело №

                         А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А.,  Ковалева  С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Леноблстрой» ФИО1 (доверенность от 26.09.2014),

        рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-59924/2010,

у с т а н о в и л:

         Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу № А56-59924/2010 закрытое акционерное общество «Управление механизации № 276», место нахождения: 622031,  <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «УМ № 276»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «УМ № 276» индивидуальный предприниматель ФИО2, место нахождения: Тюменская область, город Нижневартовск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), обратился в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просил:

- признать решение организатора торгов ФИО3 об отказе в признании Предпринимателя участником торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО  «УМ № 276» (по лоту № 22, код лота – РАД-5167);

- признать недействительным протокол о результатах продажи имущества должника (код лота – РАД-50167) от 12.08.2014 в части отказа в признании
ИП ФИО2 участником торгов, а также в признании участником и победителем торгов общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Леноблстрой» (далее – ООО «ПК «Леноблстрой», Компания);

- признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО  «УМ № 276» (код лота – РАД-50167) в части признания победителем ООО «ПК «Леноблстрой»;

- признать ИП ФИО2 победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО  «УМ-276» (код лота – РАД-50167);

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества ЗАО  «УМ № 276», заключенный между должником и Компанией по результатам торгов (код лота – РАД-50167) в отношении имущества, расположенного по адресу:

Ленинградская область, город Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, корпуса с 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13, а именно: одноэтажного нежилого строения с тамбуром (проходная № 1), площадью 12,3 кв. м, кадастровый (условный) номер
47-27-5/2001-330 46 211 738,40; одноэтажного нежилого строения с тамбуром (проходная № 2), площадью 10,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-329; одноэтажного строения (склада), площадью 35,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-332;  одноэтажного строения (токарного цеха), площадью 297,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-326; одноэтажного строения (маслораздаточной), площадью 70,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-327; одноэтажного строения (бойлерной), площадью 106,6 кв. м,  кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-328;  одноэтажного строения (магазина), площадью 101 кв. м, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-331; одноэтажного строения (гаража, склада), площадью 3872,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-333; одноэтажного - четырехэтажного строения (административного здания и ремонтной зоны), площадью 3872,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-322. Также права аренды земельного участка площадью 13655 кв. м, расположенного по адресу Ленинградская область, город Гатчина, Промзона № 1, квартал 1, площадка 2, кадастровый номер 47:25:0112012:0029.

        В порядке последствий недействительности сделки, заявитель просил, возвратить ООО «ПК «Леноблстрой» спорное имущество должнику, а также обязать ЗАО «УМ № 276» заключить с Предпринимателем договор купли-продажи упомянутого имущества, а также договор на право аренды земельного участка на условиях приложенного к заявлению проекта договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Авеню», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 11, корпус 1, помещение 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Авеню»), ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а именно о признании недействительными торгов, проведенных в электронной форме посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника за № 960000059271 в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве»; о признании недействительным протокола результатов указанных торгов № 960000059271, а также о признании ООО «Авеню» победителем спорных торгов имущества должника (лот №22, код лота – РАД-5167).

Определением суда от  31.10.2014 ходатайство удовлетворено, ООО «Авеню» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием.

Кроме того, указанные торги оспорены обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Альянс»). В своем заявлении ООО «Альянс» просит признать незаконным решение организатора торгов об отклонении заявки
ООО «Альянс» на участие в торгах, по продаже имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке открытого акционерного общества  «Российский аукционный дом» по лоту № 22, код лота – РАД-50167, также признать ООО «Альянс» победителем спорных торгов.

Определением суда от 18.11.2014 рассмотрение всех перечисленных заявлений в порядке статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ганзакомбанк» (далее – ОАО «Ганзакомбанк», Банк).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении требований ИП ФИО2, ООО «Авеню» и ООО «Альянс» отказано в полном объеме.

В жалобе ИП ФИО2 просит отменить вынесенные  определение от 26.12.2014 и постановление от 03.07.2015 считая их необоснованными и незаконными. Также податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований Предпринимателя.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении его требований не основаны на законе и обстоятельствах дела. По мнению заявителя, в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО3, выступающий в качестве организатора торгов, ненадлежащим образом исполнил свои функции, а именно не обеспечил поступление задатка участника спорных торгов на счет должника, неверно указал в сведениях о торгах данные о продавце, не допустил к торгам Предпринимателя, подавшего заявку на участие в торгах ранее остальных участков, тем самым нарушил его права. В данном случае спорное имущество должника незаконно приобретено ООО «ПК «Леноблстрой». Способ защиты и восстановления нарушенных гражданских прав избран заявителем в порядке статьи 12 ГК РФ, в форме признания недействительными спорных действий организатора торгов, самих торгов, протоколов и договоров, заключенных по результатам этих торгов, а также в переводе прав покупателя имущества на себя по цене заявки.    

На жалобу поступили письменные объяснения ООО «ПК «Леноблстрой».

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в объяснениях.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем обстоятельства недействительности оспариваемых торгов подлежат оценке с учетом специальных норм предусмотренных статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.    

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве функции организатора торгов могут быть возложены на конкурсного управляющего.

Заявка на участие в торгах имущества должника должна соответствовать условиям, указанным в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также  сведениям, размещенным организатором торгов в своем объявлении о торгах.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, информация о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «УМ № 276», включая упомянутое недвижимое имущество, перечисленное в лоте № 22, опубликована организатором торгов конкурсным управляющим должника ФИО3 в газете «Коммерсантъ» 28.02.2014 (01.03.2014 в печатной версии). Местом проведения торгов определена электронная площадка: www.lot-online.ru.

Порядок и условия подачи заявок на участие в указанных торгах определен организатором торгов, следующим образом: заявки на участие в торгах могут  быть поданы и подлежат принятию организатором торгов начиная с 26 рабочего дня после выхода указанного объявления; начальная цена подлежит последовательному снижению в течение каждых семи календарных дней с даты начала приема заявок на 5% от начальной продажной стоимости (всего 20 периодов снижения), начало каждого периода в 11.00 по московскому времени; размер задатка для участия в торгах установлен в размере 10% от начальной цены в текущем периоде снижения цены и подлежала внесению заявителем в период приема заявок на специальный счет должника указанный в объявлении; подведение итогов торгов должно было состояться на электронной площадке в 11.00 часов 08.09.2014, либо ранее, в день представления заявки на участие в торгах, содержащей цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения открытых торгов. При этом к участию в торгах допускались лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству Российской Федерации, своевременно подавшие заявки на участие в торгах, соответствующие требованиям, указанным в объявлении о торгах, представившие документы, подтверждающие их право быть покупателями, оформленные надлежащим образом и внесшие задаток в установленном порядке. Обязанность доказать свое право на участие в торгах возлагается на подателя заявки.

Победителем торгов признается тот участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Из материалов дела следует, что начало торгов путем публичного предложения определено организатором торгов с 08.04.2014 по 28.08.2014; начальная цена продажи спорного имущества установлена в 46 211 738 руб.
40 коп. с последующим снижением цены.

Первая заявка на участие в указанных торгах по цене предложения имущества в 13 863 521 руб. 52 коп. (15 период) подана ИП ФИО2 и была   зарегистрирована оператором электронной площадки открытым акционерным обществом «Российский аукционный дом» 15.07.2014 в 11:00:04. Задаток в сумме 1 386 352 руб. 15 коп. перечислен Предпринимателем на счет должника 14.07.2014. В платежном поручении от 14.07.2014 № 1311, Предприниматель в качестве получателя задатка указал «Закрытое акционерное общество «Управление механизации № 276».

Указанный платеж не был зачислен ОАО «Ганзакомбанк» должника на счет ЗАО «УМ № 276», а зачислен Банком на счет по учету сумм, поступивших «до выяснения» (до 21.07.2014), по причине неверного указания плательщиком  реквизитов получателя (наименования).

Платежным поручением от 21.07.2014 № 311 ОАО «Ганзакомбанк» возвратил указанную сумму Предпринимателю.

В период действия цены предложения - 11 552 934 руб. 60 коп. (22.07.2014)
ИП  ФИО2 совершен платеж (платежное поручение № 1321) в сумме предыдущего задатка. В качестве получателя задатка плательщик указал
«ЗАО «Управление механизации № 276». Однако указанная сумма вновь не была зачислена на счет должника, а оставлена Банком на счете «до выяснения».

Денежные средства в сумме 1 386 352 руб. 15 коп. возвращены Банком на счет Предпринимателя  (платежное поручение от 29.07.2014).

Совершая очередной платеж, в поручении от 31.07.2014 № 336 Предприниматель указал наименование получателя – «ЗАО «УМ № 276», причем размер задатка указал в той же сумме 1 386 352 руб. 15 коп., тогда как в этот период действовала иная цена предложения, а именно 9 242 347 руб. 68 коп. Данный платеж также не был зачислен Банком на счет должника и возвращен плательщику только 16.10.2014.          

Уведомлением организатора торгов от 01.08.2014 заявка Предпринимателя  отклонена по причине ее несоответствия установленным требованиям, а именно в связи с не поступлением на счет должника (указанный организатором торгов в объявлении о торгах) суммы задатка.

Другим участником торгов того же спорного имущества являлось
ООО «Авеню», заявка на участие которым была подана по цене предложения, действующей в 17 период, равной 9 242 347 руб. 68 коп. Заявка ООО «Авеню» направлена 29.07.2014 с соблюдением всех требований к оформлению и представлению документов. Задаток в сумме 924 234 руб. 77 коп. был уплачен 28.07.2014 (платежное поручение от 28.07.2014 № 123).

ОАО «Ганзакомбанк» также не совершил банковскую операцию по зачислению указанного задатка на счет ЗАО «УМ № 276» по причине несоответствия наименования получателя, возвратил денежные средства плательщику 04.08.2014. 

В связи с тем, что требования для участников торгов в части получения должником задатка, не были исполнены ООО «Авеню», организатор торгов отклонил заявку претендента по допуску в спорных торгах.

ООО «Альянс», как и ООО «ПК «Леноблстрой» также являлись участниками торгов спорного имущества. Заявки указанными участниками были поданы организатору торгов 12.08.2014 по цене предложения 4 621 173 руб. 84 коп.
(19 период). Задаток в сумме 465 000 руб. уплачен ООО «ПК «Леноблстрой»  в пользу получателя ЗАО «УМ № 276» 05.08.2014 (платежное поручение № 21), а задаток в сумме 462 200 руб. уплачен ООО «Альянс» 12.08.2014 (платежное поручение № 120) с указанием наименования должника – ЗАО «Управление механизации № 276».  

Уведомлением организатора торгов от 12.08.2014 заявка ООО «Альянс» отклонена со ссылкой на ее несоответствие установленным требованиям.

В этот же день ООО «ПК «Леноблстрой» признано победителем торгов по цене приобретения имущества по лоту № 22 – 4 621 173 руб. 84 коп., соответственно с ним  заключен спорный договор купли-продажи от 29.09.2014.

Согласно протоколу о результатах продажи спорного имущества, за время публичного предложения проведены торги в периоды с 15.07.2014 по 21.07.2014; с 22.07.2014 по 28.07.2014; с 29.07.2014 по 04.08.2014; с 05.08.2014 по 11.08.2014 и  с 12.08.2014 по 18.08.2014. Спорные торги признаны состоявшимися, объявлен победитель торгов по цене предложения 4 621 173 руб. 84 коп., действующей на 19 период. Заявки предыдущих участников были отклонены организатором торгов по формальным основаниям, в силу которых упомянутые участники не могли быть допущены к торгам.    

Заявители по обособленному спору считают, что у организатора торгов отсутствовали основания для отклонения их заявок.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при отступлении от формальных требований, предъявляемых законом к организации и проведению торгов, в частности к требованиям о подтверждении поступления суммы задатка на счет организатора торгов (должника, как в рассматриваемом случае), участники, подавшие такие заявки с нарушением установленных требований,  не могут быть допущены к торгам. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, задаток, оплаченный подателем жалобы (ИП ФИО2)  по 15 периоду торгов  на указанный в объявлении счет должника не поступил.

Поскольку обязательное условие о торгах (уплата задатка) Предпринимателем не соблюдено, такой участник правомерно не был допущен до торгов, независимо от того, что его предложение было наиболее выгодным для должника.

Факт возврата Банком задатков Предпринимателю, а также другим участникам  торгов не может ставиться в зависимость для признания этих торгов недействительными. В данном случае не следует, что причиной отказа заявителям по участию в спорных торгах послужили какие-либо неправомерные, виновные  действия (бездействие) организатора торгов. Кроме того, ИП ФИО2 мог урегулировать спорный вопрос не с Банком, а непосредственно с конкурсным управляющим должника, как-то устранить недостатки заполнения платежного поручения, либо уплатить задаток по другим периодам, например, по более низкой цене имущества.   

На таких же условиях могли быть реализованы права и другими участниками, недопущенными к участию в спорных торгах.

Поскольку сами по себе заявки Предпринимателя и упомянутых Обществ на участие в спорных торгах соответствовали пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, однако требование по поступлению на счет должника суммы задатка (на 19 период) было соблюдено только ООО «ПК «Леноблстрой». В этой связи суды двух инстанций совершенно обоснованно отказали заявителям в признании  оспариваемых торгов (протокола и договора) недействительными.       

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ установили все существенные обстоятельства и факты по спорному вопросу, правильно применили нормы материального и процессуального права, что исключает основания для иной оценки судом кассационной инстанции обстоятельств дела, а также для отмены судебных актов.   

Доводы подателя жалобы, отклоняются, как несостоятельные, поскольку не опровергают законности принятых арбитражными судами судебных актов, а также основаны на ином толковании обстоятельств дела и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Основания для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А56-59924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

                    А.А. Боровая

                    С.Н. Ковалев