Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Агема-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-59926/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Агема-С», адрес: 187701, Ленинградская обл., г. Лодейное поле, ул. им. Дмитрия Арсенова, д. 1А, корп. 9, пом. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу
Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, ГУ Росгвардии), от 23.06.2021 № 323/27-4372, которым оформлено решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, о признании незаконным требования Управления к Обществу предоставить дополнительные документы, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления Общества от 17.05.2021 о продлении срока действия указанной лицензии. Заявитель просил взыскать с ГУ Росгвардии судебные расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, отказ ГУ Росгвардии в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности подлежит признанию недействительным, поскольку основан на результатах незаконно проведенной органом надзора проверки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 23.06.2011 серии ЧО № 053763, № 2045 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия которой истекал 23.06.2021.

В связи с получением от Общества заявления о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности (вх. № 286/27 от 18.05.2021) должностными лицами Управления в период с 09.06.2021 по 15.06.2021 проведена внеплановая проверка охраняемых заявителем объектов.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2021, в котором зафиксированы факты осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В указанном акте среди прочего отражено, что на объекте, расположенном по адресу: <...> (акционерное общество «Автодом»), в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 охранники ФИО1 и ФИО2 не имели при себе личной карточки охранника, выдаваемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а охранник ФИО3 в нарушение статьи 11.1 названного Закона оказывал охранные услуги, не обладая правовым статусом частного охранника, подтвержденным соответствующим удостоверением. Кроме того, вопреки требованиям статьи 12 Закона № 2487-1 названные сотрудники Общества оказывали охранные услуги в специальной форменной одежде, которая не позволяла определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

На объекте, расположенном по адресу: <...> (городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером), охранники ФИО4 и ФИО5 также оказывали охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации. Помимо того, в нарушение статьи 12 Закона № 2487-1 информация для персонала и посетителей о наличии и об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режима размещена внутри охраняемого объекта.

Выявленные нарушения явились основаниями для отказа в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, о чем Управление сообщило Обществу уведомлением от 23.06.2021 исх. № 323/27-4372.

Общество, полагая отказ лицензионного органа нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку признали оспариваемые действия Управления правомерными, а несоблюдение Обществом лицензионных требований – доказанным.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.

В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Виды услуг, допускаемых при осуществлении частной охранной деятельности, перечислены в части третьей статьи 3 Закона № 2487-1. При этом статьей 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В рассматриваемом споре суды удостоверились, что в силу пунктов 18, 25 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, на ГУ Росгвардии, помимо прочего, возложены обязанности выдавать лицензии на осуществление частной охранной деятельности, продлевать срок действия и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 62-68 Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2020 № 477 (далее - Регламент), основанием для начала административной процедуры является поступление в лицензирующий орган заявления и документов, предусмотренных подпунктом 10.2 пункта 10 указанного Регламента. Лицензирующий орган принимает решение о продлении (об отказе в продлении) срока действия лицензии в срок, предусмотренный подпунктом 8.2 пункта 8 указанного административного регламента.

Несоответствие лицензиата дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьей 12 Закона № 2487-1, является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии (пункт 63.3 Регламента).

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждаются и заявителем не отрицаются выявленные Управлением в ходе проверки нарушения Обществом требований части 7 статьи 12, статьи 11.1, статьи 12, части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

При изложенных обстоятельствах суды согласились с выводами Управления о несоответствии охранного предприятия лицензионным требованиям и сочли обоснованным отказ Обществу в продлении соответствующей лицензии по заявлению от 17.05.2021 (вх. № 286/27 от 18.05.2021).

Приводимые в кассационной жалобе доводы Общества нарушении ГУ Росгвардии положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Суды констатировали соответствие оспариваемых действий Управления, отметив, что положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 названного Закона не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-59926/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Агема-С» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая