Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2022 года	Дело №	А56-59959/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., при участии Бухалова Сергея Юрьевича (паспорт), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Татаркиной К.И. (доверенность от 14.03.2022) от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Бойко Д.А. (доверенность от 18.10.2021 № 245-21), рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-59959/2021, у с т а н о в и л: Бухалов Сергей Юрьевич (место жительства: Санкт-Петербург; далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2021 № 78/16818/21 и направлении заявления Бухалова С.Ю. от 05.03.2021 в Управление на повторное рассмотрение. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО «Россети Ленэнерго», Общество, сетевая организация). Решением суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявления Бухалову С.Ю. отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2022, решение суда первой инстанции от 29.09.2021 отменено, суд признал незаконным определение УФАС от 09.06.2021 № 78/16818/21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление Бухалова С.Ю. от 05.03.2021 №б/н (вх. №7980/2012 от 09.03.2021). В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом о том, что Управлением должным образом не исследован вопрос о наличии достаточных оснований для возбуждения административного дела в отношении сетевой организации применительно к статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению Управления, в рамках установленных полномочий им были предприняты все необходимые и достаточные меры и установлено, что, несмотря на изменение сетевой организацией Технических условий, а также восстановления ранее поданной заявки от 04.09.2020 № 20-524582, обязанность по оплате выставленного счета заявителем не была исполнена. Следовательно, договор по названной заявке с сетевой организацией не заключен в связи с неисполнением Бухаловым С.Ю. обязанности, предусмотренной пунктом 106 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила № 861). В судебном заседании представители Управления и Общества доводы жалобы поддержали, а Бухалов С.Ю. с доводами жалобы не согласился. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, Бухалов С.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 29, лит. А, пом. 3Н (далее - Объект). Бухалов С.Ю. направил 04.09.2021 в ПАО «Россети Ленэнерго» заявку № 20-524582 на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт Объекта. По поступившей заявке сетевая организация в личном кабинете заявителя 13.09.2020 разместила счет и Технические условия для присоединения Объекта. В связи с неисполнением заявителем обязанности по оплате выставленного счета заявка № 20-524582 была аннулирована. В дальнейшем, с учетом изменения действующей редакции норм по организации коммерческого учета в нежилых помещениях МКД при осуществлении технологического присоединения, Общество восстановило заявку Бухалова С.Ю. и в его личном кабинете 29.04.2021, выставило новый счет и разработанные Технические условия. Поскольку заявитель счет не оплатил, заявка вновь была аннулирована. Бухалов С.Б. обратился в УФАС с жалобой на нарушение ПАО «Россети Ленэнерго» Правил технологического присоединения. Управление определением от 09.06.2021 № 78/16818/21 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ по заявлению Бухалова С.Ю. в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Общества. Бухалов С.Ю. не согласился с указанным определением и обжаловал его в судебном порядке. Суд первой инстанции исследовал и оценил вышеназванные обстоятельства и с учетом неоплаты заявителем выставленных дважды сетевой организацией счетов, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения УФАС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Апелляционная инстанция, рассмотрев повторно дело, пришла к иным выводам: оспариваемое определение УФАС нельзя признать законным, антимонопольному органу надлежит повторно рассмотреть заявление Бухалова С.Ю. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. УФАС установлено, что на момент подачи заявки № 20-524582 направленные сетевой организацией в адрес заявителя Технические условия соответствовали действующим Правилам, а исходя из системного толкования действующей на момент подачи заявки редакции пункта 25(5) Правил № 861, пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), во взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обязанность по организации коммерческого учета в отношении встроенных нежилых помещений в МКД возлагалась на гарантирующего поставщика, т.е. указание заявителю на необходимость обращения к гарантирующему поставщику (АО «Петербургская сбытовая компания») являлось на тот период обоснованным. Однако, принимая во внимание действующую редакцию норм по организации коммерческого учета в нежилых помещениях МКД при осуществлении технологического присоединения (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184), возлагающих мероприятия по обеспечению учета электрической энергии на сетевую организацию, Общество восстановило заявку заявителя и 29.04.2021 в личном кабинете Бухалова С.Ю., разместило Технические условия и выставило новый счет, который не был оплачен. Учтя приведенные нормативные положения и тот факта, что заявка № 20-524582 в связи с неисполнением заявителем обязанности по оплате выставленного счета, была дважды аннулирована со ссылкой на пункт 106 Правил № 861, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, исходя из следующего. В силу пункта 106 Правил № 861 заявитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил, оплатить указанный счет. Сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем поступления сведений об оплате счета, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, обязана уведомить об этом субъекта розничного рынка, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил. В случае несоблюдения заявителем обязанности, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, заявка аннулируется, о чем сетевая организация в течение 2 рабочих дней со дня истечения срока оплаты счета, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, обязана уведомить субъекта розничного рынка, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил. В связи с неоплатой счета Бухаловым С.Ю., Управление не установило в действиях Общества нарушений Правил технологического присоединения и отказало ему в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Суд правильно счел такой вывод Управления преждевременным и нарушающим требования административной процедуры. По смыслу приведенных положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ по общему правилу реализация принципа законности юридической ответственности, объективное, полное, всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений предполагают использование административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия. За рамками данной процедуры (до возбуждения административного дела и вне процессуальных гарантий всех заинтересованных лиц) вопрос о наличии признаков административного правонарушения подлежит мотивированному разрешению должностным лицом (притом что мотивированный отказ в возбуждении административного дела допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Апелляционный суд отметил, что Управлению следовало установить обстоятельства размещения Обществом 29.04.2021 по своей инициативе в личном кабинете Бухалова С.Ю., новых Технических условий и счета. Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда, поскольку административный орган в силу своих полномочий, не должен ограничиваться формальной констатацией неоплаты заявителем счетов сетевой организации, Общество обязано было принять необходимые меры и проверить факт надлежащего доведения заявителю информации о совершаемых сетевой организацией действий (по возобновлению заявки, выставлению нового счета и т.д.), т.е. перед аннулированием заявки убедиться в получении заявителем значимой для него информации. В судебном заседании заявитель подтвердил, что он не имел возможности оплатить счет, поскольку не располагал информацией о размещении новых Технических условий (с момент последнего отказа в заключении договора до размещения новых технических условий прошло несколько месяцев). Дополнительно к указанному, суд обратил внимание на следующие обстоятельства: - антимонопольным органом не была дана оценка неоднократным обращениям Бухалова С.Ю. с заявлением о заключении договора, причинам мотивированных отказов заявителя от его подписания; - применительно к обязанности Бухалова С.Ю. по оплате выставленного счета в соответствии с положениями пункта 106 Правил № 861, Управление не установило, относится ли он к категории заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, на которых распространяются положения раздела X Правил «Особенности технологического присоединения заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил». Таким образом, не предрешая выводов по существу административного преследования, суд обоснованно указал на обстоятельства, которые Управление могло и должно было проверить для правильного решения вопроса о наличии состава правонарушения, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Следовательно, вывод Управления об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения (статья 9.21 КоАП РФ) поставлен апелляционным судом под оправданное сомнение, а формальный отказ УФАС в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении правомерно признан незаконным. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно счел, что оспариваемое определение УФАС нельзя счесть законным и антимонопольному органу следует повторно рассмотреть заявление гр. Бухалова С.Ю. от 05.03.2021 б/н (вх. № 7980/21 от 09.03.20210), оценить все представленные доказательства, доводы заявителя и Общества, решить вопрос о возбуждении производства по делу с учетом сроков привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-59959/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин