Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сател» 480 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 615 от 01.01.2013.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017 иск признан обоснованным и удовлетворен, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, полагал недоказанными факты оказания услуг со стороны истца, а также ссылался на то, что условия договора следует считать ничтожными, в силу того, что ответчиком размещалось оборудование с согласия собственников многоквартирных домов и необходимости заключения договора с управляющей компанией не имелось.

В отзыве и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу истец возражал на доводы подателя жалобы, считал решение суда законным и просил оставить его без изменений. Истец указывал на то, что обязательства в рамках договора должны исполняться надлежащим образом, до предъявления иска ответчик не указывал на наличие каких-либо возражений по вопросу заключения договора и его содержания, не опровергал факты оказания ему услуг, при этом подписал большинство актов, направленных ему истцом. Кроме того. истец ссылался на то, что при заключении договора истец не распоряжался общим имуществом собственников помещений, а оказывал ответчику содействие в обеспечение функционирования его оборудования и линейных сооружений, что следует из условий договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу и дополнений к отзыву.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами был заключен договор №615, предметом которого было указано на возможность размещения со стороны ООО «Сател» (в качестве заказчика) линейных сооружений и средств связи на объектах исполнителя, с осуществлением дальнейшего технического обслуживания, а ООО «К «Созвездие» в качестве исполнителя брало на себя обязательства по оказанию содействия заказчику в обеспечении функционирования линейных сооружений и средств связи, расположенных на объектах исполнителя.

В соответствии с разделом 2 данного договора в обязанности исполнителя входило обеспечение работникам заказчика доступа на территорию объектов для обслуживания и монтажа оборудования и линейных средств связи, обеспечение доступа к электрическим сетям для питания средств связи, оповещение заказчика о создавшихся на на линейных сооружениям и средствах связи аварийных ситуациях, а также дача рекомендаций и согласования мест размещения телекоммуникационного оборудования.

В обязанности заказчика, согласно раздела 3 данного договора, входила оплата услуг исполнителя в размерах и сроки, установленных договором,, соблюдение строительных норм и правил при размещении оборудования и линейных средств связи, а также соблюдение правил пожарной безопасности, с обеспечением сохранности общего имущества дома кровли крыши зданий на объектах исполнителя.

Как указано в исковом заявлении, истец во исполнение обязательств по договору № 615 от 01.01.2013 в период с сентября 2014 года по апрель 2017 года оказал ответчику услуги размещения и функционирования оборудования линейных сооружений и средств связи, что подтверждено представленным истцом актами. Большая часть актов содержала подписи и исполнителя, и заказчика, часть актов со стороны заказчика осталась не подписанными, при этом мотивированных и документально подтвержденных возражений как по объему и качеству услуг, так и по основаниям их составления и предъявления ответчик за весь оспариваемый период не предъявлял.

Согласно пункту 4.2 договора размер оплаты услуг исполнителя установлен в сумме 15000 руб. в месяц, при этом оплата услуг должна была производиться до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя, с учетом представляемых исполнителем актов.

Вышеуказанный договор вступал в силу с 01.01.2013 и действовал до 31.12.2013, с последующей автоматической пролонгацией на следующий календарный год, если одна из сторон не заявит в письменном виде за месяц до окончания действия договора о его прекращении (пункт 7.1 договора).

Документально подтвержденных сведений о расторжении либо прекращении действия вышеназванного договора в материалы дела не представлено, и ответчик по существу факт его заключения не оспаривал.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, задолженность по состоянию на 30.04.2017 составила 480 000 руб., претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По своей правовой природе вышеназванный договор подпадает под разновидность договора возмездного оказания услуг, с элементами исполнения договора по требованию (ст.ст. 779, 429.4 Гражданского кодекса РФ), при этом договор носил встречный характер и определял соответствующий объем прав и обязанностей.

Факт оказания услуг подтверждается истцом представленными в материалы дела за соответствующий период актами, содержащими ссылки на вышеназванный договор, сумму ежемесячного платежа, а также на оказание соответствующих услуг, предусмотренных договором, с указанием на отсутствие у заказчика претензий по их объему, качеству и срокам исполнения. Все перечисленные акты были истцом направлены ответчику в установленном договором порядке, факты их получения ответчик не оспаривал и документально не опровергал, при этом большинство актов ответчиком было подписано без каких-либо замечаний и возражений, а часть актов не подписано, при этом мотивированных пояснений и доводов, указывающих на объективные причины их не подписания, ответчик в материалы настоящего дела не представлял.

В свою очередь, ответчиком доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено,

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции были отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска. Доводы ответчика, указывающего на иную правоприменительную практику ряда арбитражных судов, апелляционный суд в рассматриваемом деле полагает подлежащими отклонению. Совокупности оснований для постановки вывода о противоправном характере и заведомой ничтожности заключенного между сторонами договора апелляционным судом не установлено. Вопрос о возможности доступа к общему имуществу многоквартирного дома хотя и может разрешаться с учетом волеизъявления собственников соответствующих помещений, однако его разрешение само по себе не устанавливает императивного запрета на заключение между организацией, наделанной правомочиями управляющей компании, и организацией, эксплуатирующей соответствующее оборудование и линейные сооружения, самостоятельного двухстороннего договора возмездного оказания услуг, объем и содержание которых может быть определен сторонами самостоятельно при заключении договора. Указанный договор не был сторонами оспорен, не признавался недействительным, как не отвечающим требованиям закона, при этом истец, в качестве исполнителя, не нарушал требований антимонопольного законодательства и не чинил ответчику, как организации связи, препятствий по реализации своих прав в качестве лица, оказывающего соответствующие услуги третьим лицам, включая собственников помещений в многоквартирных домах. За весь оспариваемый период ответчик не заявлял отказ от договора, не заявлял мотивированных возражений относительно объема и качества услуг исполнителя, при этом не указывал на то, что данные услуги были ему навязаны, и их наличие препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств перед третьими лицами. Приведенная ответчика правоприменительная практика не носит для рассмотрения настоящего дела преюдициального характера и не имеет определяющего правового и фактического значения, исходя из иных фактических обстоятельств и изложенных судом выводов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-59963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен