Гражданский кодекс часть 1

24 августа 2017 года	Дело №		А56-60010/2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В., при участии представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 31.05.2017), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.08.2017), представителя ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 02.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Променад» ФИО7 (доверенность от 18.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Аносова Н.В., Сотов И.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-60010/2016, у с т а н о в и л: ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (Санкт-Петербург) и ФИО6 (Санкт-Петербург) о признании ничтожными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Променад», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), от 01.10.2013 № 1 (далее – Договор 1), заключенного между истцом и ФИО4, и от 01.10.2013 № 3 (далее – Договор 3), заключенного между истцом и ФИО6 Истец также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата истцу прав на соответствующие части доли (по 21.25%) в уставном капитале Общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Определением от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 21.02.2017 и постановление от 17.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оспариваемые договоры купли-продажи, несмотря на формальное исполнение и государственную регистрацию перехода доли истца в уставном капитале Общества к ответчикам, фактически не преследовали цели передачи прав участника Общества; фактическая цель указанных договоров – получение Обществом кредита в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале Общества. ФИО1 считает доказанным факт сохранения им корпоративного контроля над Обществом, его отстранили от участия в делах Общества только в июне 2016 года; ссылается на ежемесячную выплату ему дивидендов. Кроме того, ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с увеличением уставного капитала Общества возврат истцу долей, отчужденных по Договорам 1 и 3, невозможен. Податель жалобы также считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайства о вызове и допросе свидетелей. В отзывах на кассационную жалобу Общество и ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители истца поддержали жалобу, а представители ответчиков и Общества возражали против ее удовлетворения. Законность решения от 21.02.2017 и постановления от 17.05.2017 проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений ФИО1 являлся участником Общества с долей в размере 42,5%. ФИО1 (продавец) 01.10.2013 заключил Договоры 1 и 3 соответственно с ФИО4 и ФИО6 (покупатели), по условиям которых он продает, а ответчики покупают доли в уставном капитале Общества в размере по 21,25% каждая, номинальной стоимостью 5312 руб. 50 коп. за долю. Пунктами 2.1 Договоров 1 и 3 предусмотрено, что покупатели уплатили предусмотренные пунктами 1.4 договоров суммы сделок (по 5312 руб. 50 коп.) до подписания данных договоров, в связи с чем, подписывая договоры, продавец подтверждает, что оплата им получена. Одновременно с Договорами 1 и 3 сторонами были заключены соглашения от 01.10.2013 № 1 и 3 (далее – Соглашения). Из условий указанных Соглашений следует, что Договоры 1 и 3 заключены по инициативе покупателей в связи с тем, что Обществу, участниками которого являются покупатели, необходимо получить кредит в Банке с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале. Покупатели подтверждают, что после получения кредита Общество по согласованию с Банком произведет замену предмета залога и снимет обременение с долей в уставном капитале, проданных ФИО1 по Договорам 1 и 3. После снятия обременения покупатели обязуются продать ФИО1 в срок до 01.04.2014 доли в уставном капитале Общества по 21,25%, номинальная стоимость которых составляет 5312 руб. 50 коп. Также покупатели и продавец подтвердили, что условия пунктов 1 Соглашений являются основой для будущих отношений, а сами соглашения являются предварительными договорами по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основные условия которых – предмет договоров, цены и сроки заключения основных договоров, сторонами согласованы. В счет обеспечения исполнения Соглашений в пункте 2 предусмотрено, что ФИО4 и ФИО6 обязуются ежемесячно осуществлять компенсационные выплаты ФИО1 в виде дивидендов, получаемых от работы ресторана «Сандэй», пропорционально долям в размере 21,25% с момента подписания соглашений и до получения обратно в собственность ФИО1 указанных долей. В срок до 01.04.2014 стороны не заключили договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества. В заседании суда кассационной инстанции представители истца на вопрос суда пояснили, что ФИО1 не обращался к ФИО4 и ФИО6 с предложением об исполнении условий предварительных договоров и заключении договоров купли-продажи соответствующих долей, какие-либо споры по данному вопросу в суде отсутствуют. ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Договоры № 1 и 3 являются мнимыми сделками и должны быть признаны ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Как указывает ФИО1, заключенные договоры купли-продажи фактически не преследовали цели передачи прав участника Общества. Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство истцом не доказано. В материалы дела представлена оферта истца о продаже его доли в уставном капитале, направленная в адрес руководителя Общества в порядке пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), которым по состоянию на 30.09.2013 являлась ФИО8; такая оферта подтверждает наличие у лица намерения продать свою долю в уставном капитале Общества. Оферта ФИО1 была акцептована ответчиками в установленном Законом № 14-ФЗ порядке, что также подтверждает их волю на покупку частей доли ФИО1 Договоры 1 и 3 заключены 01.10.2014 и исполнены сторонами надлежащим образом. В течение двух недель после заключения Договоров 1 и 3 были внесены изменения в сведения об участниках Общества в Единый государственный реестр юридических лиц. Вопреки мнению истца, указанные действия не свидетельствуют лишь о формальном исполнении договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества. ФИО4 и ФИО6 реализовали права на приобретение спорных долей в уставном капитале в связи с наличием соответствующего волеизъявления самого ФИО1 После перехода прав на доли ответчики реализовывали корпоративные права исходя из увеличенного размера принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, что подтверждается в том числе их участием в общих собраниях участников Общества, действительность решений которых не оспорена. В свою очередь, ФИО1, утверждая, что за ним был сохранен корпоративный контроль, не представил в материалы дела доказательств того, что он участвовал каким-либо образом в управлении Обществом в качестве его участника. Ссылки истца на то, что сотрудники Общества воспринимали его как участника Общества, не могут быть положены в основу вывода о его непосредственном участии в управлении Обществом, поскольку, как правильно указали суды, право участвовать в управлении делами общества реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статьи 8 и 32 Закона № 14-ФЗ). Доказательства реализации ФИО1 иных полномочий участника Общества, предусмотренных статьей 8 Закона № 14-ФЗ, после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей об изменении состава участников Общества в связи с отчуждением истцом принадлежавших ему долей в уставном капитале, не представлены. Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество в порядке, установленном статьей 28 Закона № 14-ФЗ, осуществляло распределение прибыли, как и доказательства того, что ФИО4 и ФИО6 принимались какие-либо решения в отношении прибыли Общества. Приводя довод о получении дивидендов, ФИО1 ссылается на Соглашения, которыми, по его мнению, такие дивиденды предусмотрены. Между тем из буквального смысла пунктов 2 Соглашений усматривается, что ФИО1 выплачиваются компенсационные выплаты, причем такие выплаты должны производиться покупателями, то есть ФИО4 и ФИО6, а не Обществом (которое не является участником Соглашений), до получения в собственность ФИО1 обратно своей доли; также для ФИО4 и ФИО6 предусмотрены штрафные санкции за неисполнение данной обязанности. В подтверждение факта получения указанных истцом денежных средств он представил расходный кассовый ордер, которому была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о выплате Обществом ФИО1 дивидендов за периоды, следующие после отчуждения принадлежащей истцу доли. Даже в случае получения ФИО1 денежных средств от Общества, в дело не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать такие выплаты в качестве дивидендов. Суд кассационной инстанции также считает, что мнимость оспариваемых договоров опровергается, в том числе, Соглашениями, из которых усматривается, что ФИО1 действительно утрачивает статус участника в целях получения Обществом кредита у Банка под залог долей в уставном капитале; предполагалось, что ФИО4 и ФИО6 до 01.04.2014 заключат договоры купли-продажи со ФИО1, которыми ему фактически будут возвращены части его доли в уставном капитале Общества. Однако, как подтверждено сторонами в судебном заседании, ни одна из сторон до 01.04.2014 не выразила своего намерения на заключение основных договоров купли-продажи, а сам истец не обращался в суд за понуждением заключить такие договоры. Как пояснили представители истца в заседании суда кассационной инстанции, Общество не заключило с Банком кредитный договор, соответственно, доли не были переданы в залог. Довод жалобы о том, что судами было необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, подлежит отклонению. ФИО1 считает, что допрос указанных им лиц позволил бы суду выяснить, каким образом осуществлялось управление в Обществе и как распределялась его прибыль. Между тем истец не учитывает, что статус участника Общества может быть подтвержден только допустимыми Законом № 14-ФЗ доказательствами. Вопрос о том, кто фактически руководил деятельностью Общества, не имеет правового значения для целей установления статуса участника Общества у ФИО1, как и вопрос о распределении прибыли Общества, с учетом того, что доказательств каких-либо выплат в адрес ФИО1 не представлено. Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска, ФИО1 должен доказать, что волеизъявление сторон оспариваемых договоров не совпадает с их действительной общей волей. В связи с этим свидетельские показания лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, по вопросам управления в Обществе и распределения прибыли, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически обстоятельства спора и представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении сделок была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А56-60010/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		А.А. Боровая М.В. Трохова