Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11979/2022) ООО «Матвеев и КО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-60089/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по заявлению ООО «Матвеев и КО» и ООО «Арт Эксплорер Групп» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ООО «Матвеев и КО»

к ООО «Арт Эксплорер Групп»

о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матвеев и Ко» (далее – ООО «Матвеев и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эксплорер Групп» (далее – ООО «Арт Эксплорер Групп», ответчик) о взыскании 440 109,45 руб. упущенной выгоды, 720,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12184,40 руб. штрафа на основании пункта 15 договора аренды стенда на время выставки от 15.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 12184 руб. штрафа, а также 324 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 решение от 10.02.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт Эксплорер Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Матвеев и Ко» 130000 руб. упущенной выгоды, 3461 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 861 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

12.08.2021 от ответчика поступило заявление о взыскании 53 475 руб. судебных расходов.

Истец в судебном заседании от 22.11.2021 представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 17 220 руб., которое ранее было подано в суд - 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 производство по рассмотрению заявления ООО «Матвеев и Ко» о взыскании 17 220 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено. Суд взыскал с ООО «Матвеев и Ко» в пользу ООО «Арт Эксплорер Групп» 53 475 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ООО «Матвеев и Ко» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда города Санкт- от 08.02.2022 и вынести по делу новое определение о взыскании в пользу ООО «Матвеев и Ко» судебных расходов с ООО «Арт Эксплорер Групп» в размере 17 220 руб.

По мнению истца, судом первой инстанции был неверно определен срок для подачи истцом заявления о возмещении судебных расходов. 30.08.2021, то есть на момент подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов, им была подана кассационная жалоба по делу. Таким образом, для целей исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов рассмотрение дела по существу ещё не закончилось, и у истца были все основания полагать, что возмещение судебных расходов он может требовать по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Определением от 28.10.2021 кассационная жалоба была возвращена ответчику (ответчик не устранил замечания суда, послужившие основанием для оставления жалобы без движения).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, рассмотрение дела по существу для целей исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует исчислять с 28.10.2021, что означает, что представленное истцом в судебном заседании 22.11.2021 заявление о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме. Однако в нарушение положений статьи 112 АПК РФ суд первой инстанции посчитал началом течения этого срока 15.06.2021. На основании изложенного, судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права было необоснованно отказано истцу в возмещении судебных расходов.

ООО «Арт Эксплорер Групп» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, являющееся последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесено 15.06.2021, следовательно, предельный срок на обращение с заявлением истек 15.09.2021.

Однако истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд только 22.10.2021, т.е. с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции производство по заявлению истца прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения в указанной части обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

При этом возвращение арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно 281 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу спора судом кассационной инстанции не принимается и никакой оценки им судебным актам арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не дается.

В данном случае последним судебным актом по существу спора по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, вступившее в законную силу с момента изготовления его в полном объеме, поскольку кассационная жалоба была возвращена подателю. Трехмесячный срок пропущен.

Между тем, заявление истца о распределении судебных расходов подано 22.10.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку истец пропустил срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и не ходатайствовал о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о распределении судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствующей части.

Доводы истца о том, что последним судебным актом следует считать определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, следовательно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах им не пропущен, подлежит отклонению, поскольку является следствием ошибочного толкования норм права и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума N 12.

В указанном пункте прямо указано, какие судебные акты следует считать последними для целей исчисления срока ев подачу заявления. Определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы таким судебным актом не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса относительно соблюдения истцом срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-60089/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева