Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2022 года	Дело №	А56-60100/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческого банка «Холдинг-Кредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-60100/2021, у с т а н о в и л: Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Инмар»,адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 61, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <*>, ИНН <*>(далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением от 06.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определением от 28.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, с Комитета в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 167 142 руб. 86 коп. вознаграждения, 50 525 руб. 27 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение от 28.02.2022 в части взыскания с Комитета 167 142 руб. 86 коп. вознаграждения и 50 525 руб. 27 коп. расходов отменено, с Комитета в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 10 000 руб. единовременного вознаграждения за упрощенную процедуру конкурсного производства, 50 223 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; в остальной части определение от 28.02.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 28.02.2022, оставить в силе определение от 15.06.2022. Податель жалобы указывает на необходимость повышения вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб. ежемесячно в связи с объемом и сложностью выполненных мероприятий и при отсутствие ее согласия об утверждении управляющим в процедуре банкротства отсутствующего должника. В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (далее - Банк) просит отменить определение от 15.06.2022 и постановление от 28.02.2022 в части прекращения производства по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не выполнены все необходимые мероприятия по поиску и выявлению имущества должника арбитражным управляющим. В отзывах Комитет просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а ФИО1 просила оставить без изменения судебные акты в части прекращения производства по делу. В ходатайстве Банк просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя. В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала доводы изложенные в своей кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал по доводам кассационных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что у должника отсутствуют средства для проведения процедуры конкурсного производства,а задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего за период с 01.09.2021 по 16.02.2022 составляет 167 142 руб. 86 коп., расходы конкурсного управляющего - 50 525 руб. 27 коп. Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у Общества отсутствуют, доказательства, подтверждающие возможность формирования конкурсной массы в объеме, достаточном для расчетов с кредиторами, не представлены, кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, согласие на финансирование процедур банкротства не представили. Суд посчитал, что при отсутствии согласия ФИО1 на утверждение ее конкурсным управляющим в процедуре банкротства отсутствующего должника и с учетом выполнения арбитражным управляющим требуемых мероприятий в процедуре конкурсного производства, размер причитающегося ей вознаграждения может быть повышен до 30 000 руб. ежемесячно. Суд признал также обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя расходы в размере 50 525 руб. 27 коп. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что решение от 06.09.2021 об открытии в отношении Общества конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. единовременно в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», конкурсным управляющим не обжаловано. Апелляционный суд выяснил, что ФИО1 ранее не обращалась с ходатайством о повышении размера вознаграждения, при том, что изменение суммы вознаграждения в сторону увеличения возможно только с соблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), и не допускается за уже истекшие периоды времени. В этой связи суд пришел к выводу о том, что подлежащий выплате ФИО1 размер вознаграждения составляет 10 000 руб. Суд проверил заявленную арбитражным управляющим сумму понесенных расходов и признал доказанными расходы в размере 50 223 руб. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления 15.06.2022. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Общества назначено судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего; лицам, участвующим в деле о банкротстве разъяснены порядок и последствия рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Ввиду отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве. Приведенному в кассационной жалобе Банка доводу о том, что не выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника апелляционным судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Суды выяснили, что приняты все исчерпывающие меры, направленные на поиск, выявление и оценку имущества должника, отсутствуют основания полагать о фиктивном или преднамеренном банкротстве. С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 Положения № 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), ее увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 Постановления № 97, фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства. Апелляционный суд, установив, что указанный порядок в данном случае не соблюден, правомерно заключил, что размер вознаграждения ФИО1 составляет 10 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства и сопоставив заявленную арбитражным управляющим сумму расходов с представленными в ее подтверждение документами, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 подтвердила расходы в размере 50 223 руб. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-60100/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческого банка «Холдинг-Кредит» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец