Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33538/2023) ООО МКК «Частный кредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по обособленному спору № А56-60140/2021/тр.2 (судья Дудина О.Ю), принятое по заявлению Хапко Анны Вячеславовны о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акватерн»,

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Акватерн» (ИНН 7816198118, ОГРН 1037835043201) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021 заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора-заявителя АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «Новые технологии»; ООО «Акватерн» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО «Акватерн» открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.03.2022 № 8471817.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Хапко Анны Вячеславовны о включении требования в размере 1089599 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Акватерн».

Определением суда первой инстанции от 06.10.2023 (резолютивная часть от 23.05.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2023) требование Хапко А.В. в размере 1 089 599 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Акватерн».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МКК «Частный кредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие необходимость отнесения требования в заявленном размере в первую очередь удовлетворения; исполнительный лист №ФС 033685604 от 30.08.2020, а также копия решения Всеволожского городского суда по делу №2-5361/2019 в материалы спора не представлены; сверка расчетов с должником кредитором не проведена.

От Хапко А.В. и конкурсного управляющего ООО «Акватерн» поступили процессуальные позиции, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с пропуском срока на ее подачу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Частный кредит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Хапко А.В. и представитель конкурсного управляющего ООО «Акватерн» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, отмечая пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 23.05.2022.

Рассмотрев доводы заинтересованных лиц о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что из положений части 4 статьи 113 и частей 1 - 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться с даты изготовления судебного акта в полном объеме, пришел к выводу о соблюдении ООО МКК «Частный кредит» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного абзацем 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем перешел к рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением, Хапко А.В. указала, что у должника перед ней имеется задолженность в сумме 1 089 599 руб., что подтверждается постановлением ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Московский РОСП о возбуждении исполнительного производства №397853/20/78012-ИП от 14.09.2020, а также справкой УФССП России по Санкт-Петербургу об остатке задолженности от 13.01.2022.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Всеволожского городского суда от 11.11.2019 по делу №2-5361/2019 с ООО «Акватерн» в пользу Хапко А.В. взыскано 699 066 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков в квартире, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 354 533 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 23 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

В силу положений статьи 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение в рамках иного спора, минуя соблюдение надлежащей процедуры обжалования преюдициального судебного акта.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и обстоятельства, свидетельствующие о погашении должником суммы долга, не раскрыты, требование Хапко А.В. в размере в размере 1 089 599 руб. правомерно признаны обоснованными.

Между тем, определяя очередность удовлетворения требования кредитора, суд принял во внимание позицию Хапко А.В. и включил задолженность в первую очередь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Доказательства, что требование кредитора возникло вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в материалы спора не представлены.

Согласно решению Всеволожского городского суда от 11.11.2019 по делу №2-5361/2019 основная часть долга должника перед кредитором возникла в связи с проведением Хапко А.В. работ по устранению строительных недостатков, выявленных при принятии квартиры.

Расходы на устранение недостатков строительных работ, выполненных в квартирах, переданных обществом заявителям - участникам долевого строительства во исполнение заключенных ими договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом (пункт 2 статьи 15, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, тогда как требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование Хапко А.В. в размере 1 089 599 руб., в том числе 699066 руб. – возмещение стоимости работ по устранению недостатков в квартире, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 354533 руб. – штраф, 26000 руб. – расходы подлежит включению в третью очередь реестра требований ООО «Акватерн», с учетом требования в части штрафа отдельно и его удовлетворением после погашения суммы основной задолженности и процентов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, с изложением иной редакции резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-60140/2021/тр.2 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Акватерн» (ИНН: 7816198118) требование Хапко Анны Вячеславовны в размере 1 089 599 руб., в том числе 699066 руб. – возмещение стоимости работ по устранению недостатков в квартире, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 354533 руб. – штраф, 26000 руб. – расходы, с учетом требования в части штрафа отдельно и его удовлетворением после погашения суммы основной задолженности и процентов».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов