Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36886/2023) ОАО по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице к/у ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-60144/2023, принятое по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице к/у ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балеон», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балеон" (далее - ответчик) о взыскании 453 734,60 руб. задолженности.

Определением от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано, суд по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности.

Истец с принятым решением суда не согласился, и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 года по делу № А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 года по делу № А56-432/2019/освоб.1 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 года по делу № А56-432/2019 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Метрострой» на 6 (шесть) месяцев до 23.08.2023 года.

В ходе анализа финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ответчика перед истцом по договору от 09.06.2016 № 2016-04Э в размере 453 734 руб. 60 коп., что, как указывает истец, подтверждается выпиской по операциям на счете открытом в АО «АБ «Россия» (№ 40702810000000015483).

Конкурсный управляющий ОАО «Метрострой», 24.11.2022 направил Ответчику запрос-претензию арбитражного управляющего на предоставление сведений в порядке статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Поскольку ответчик претензию с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Факт неисполненного обязательства ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Факт неисполненного обязательства ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В тоже время в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов, перечисление денежных средств за оказание услуг по приему для использования отходов 5 класса опасности, являющихся предметом настоящего иска, осуществлено истцом 21.06.2017.

Принимая во внимание, что оказание услуг по приему для использования отходов 5 класса опасности осуществлялось ответчиком истцу ежемесячно, при наличии фактов нарушения прав истца, по неоказанию услуг оплаченных по платежному поручению от 21.06.2017 № 1191, тем самым истец знал о нарушениях своих прав не позднее 01.08.2017. Исходя из изложенного, срок исковой давности по возврату дебиторской задолженности составляет три года с этой даты.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для применения исковой давности, поскольку с момента назначения конкурсного управляющего не прошло 3 года.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку изменение состава органов юридического лица, включая смену единоличного исполнительного органа, к которым в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится конкурсный управляющий, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 постановление Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

На основании изложенного, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индвидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 названного постановления Пленума).

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-60144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян