Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33171/2023) ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Директ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-60280/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

к ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Директ»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, <...>, ОГРН <***> (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АНСекьюрити Директ», адрес: 195027, <...>, лит. А, офис 203, ОГРН <***> (далее – ответчик, Охранная организация) в порядке суброгации 106 582 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № ЮЛ-079/19 от 03.04.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 197 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком были приняты все меры для обеспечения сохранности имущества. При этом ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Охранной организации и причиненным в результате кражи ущербом. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, общее время реагирования на тревогу мобильным экипажем с момента ее поступления в Мониторинговый центр до момента прибытия на объект, составило 12 мин. 13 сек., что укладывается в пределы, установленные пунктом 5.6 ГОСТ Р 59044-2020 (не более 15 мин. с момента поступления сообщения от оперативного дежурного охранной организации в городах с населением от 500 тыс. человек). В апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела выгрузку из пультовой программы, поскольку дополнительные пояснения по делу представлены истцом в суд первой инстанции 17.08.2023, то есть по истечении срока в 30 рабочих дней с момента вынесения определения судом первой инстанции о принятии искового заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела выгрузку из пультовой программы.

В отзыве на апелляционную жалобу Страховая компания доводы жалобы отклонила и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг технической охраны №ЮЛ-079/19 (далее – Договор охраны), согласно пункту 1.1.2 которого, исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс работ и услуг, в том числе по охране объекта – Маркет «Градусы всего мира», расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом. 29-Н, 41-Н (согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №4 от 02.09.2019, далее именуемый – Объект), а Заказчик принимать данные услуги и оплачивать.

Дополнительным соглашением № 7 от 11.03.2020 Договор дополнен сторонами пунктом 1.5 следующего содержания: «Максимальное время реагирования на сигнал «Тревога» от Системы сигнализации с Объекта мобильным экипажем составляет не более 10 минут с момента поступления сигнала в Мониторинговый центр Исполнителя».

Согласно условиям Договора Мониторинговый центр Исполнителя - структурное подразделение Исполнителя, отвечающее за прием и обработку сигналов, поступающих от Системы сигнализации Объекта.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Исполнитель несет материальную ответственность за доказанный ущерб, причиненный заказчику в связи с невыполнением исполнителем условий настоящего договора, а именно, причиненный кражами (грабежом, разбоем) товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений, иными способами в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств, принятых по договору (подпункт 4.1.1).

При этом материальная ответственность Исполнителя ограничена пределами реального ущерба (подпункт 4.1.5 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора Исполнитель освобождается от ответственности в случае отсутствия своей вины в возникновении ущерба.

Между истцом (страховщик) и ООО «ФОРТ» (страхователь) был заключен страхования имущества юридических лиц №2016022-0934159/19ИМЮ от 30.12.2019 (далее – Договор страхования), сроком действия с 30.12.2019 до 29.12.2020.

Объектом страхования по Договору страхования (согласно пункту 2.1.2) являются, в том числе, товары в обороте – переменный (меняющийся) остаток, а именно – алкогольная продукция, соки, воды, снековая и табачная продукция.

Согласно пункту 3.1.8 Договора страхования, страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя.

В период с 23 часов 00 минут 28.09.2020 до 03 часов 00 минут 29.09.2020 неустановленное лицо, путем взлома двери магазина «Градусы всего мира», расположенного по адресу: <...>, лит.А, незаконно проникло в вышеуказанный магазин, откуда тайно похитило имущество, общей стоимостью 127 898,89 руб., принадлежащее ООО «ФОРТ», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела №12001400004004062 и принятии его к производству от 09.10.2020.

Согласно справке об ущербе от 29.04.2021 у ООО «ФОРТ» были похищены табачная и алкогольная продукция общей стоимостью 127 898,89 руб.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением № 310093 от 05.08.2021 выплатило ООО «ФОРТ» страховое возмещение в сумме 106 582 руб.

Считая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является Охранная организация, не исполнившая надлежащим образом свои обязательства по договору охраны, Страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда иск Страховой компании удовлетворен.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства застрахованного (ООО «ФОРТ») и ООО «Охранная организация «АНСекьюрити Директ» регулировались договором на оказание охранных услуг.

Вред возник в ходе исполнения договорных обязательств.

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты истцом страхового возмещения застрахованному, к страховщику в порядке суброгации перешли права указанного общества, имеющиеся у него как заказчика по договору на оказание охранных услуг.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора охраны исполнитель предоставляет заказчику комплекс работ и услуг, в том числе по охране Объекта, а именно: предоставление услуг, направленных на обработку с помощью электронно-вычислительной техники, поступившего сигнала тревоги с «Системы сигнализации», установленной на Объекте заказчика и проведение соответствующих мероприятий по реагированию на полученный сигнал тревоги в соответствии с условиями, оговоренными в Дополнительном соглашении по каждому из Объектов заказчика.

В силу пункта 1.2 Договора охраны, в случае поступления исполнителю сигнала о срабатывании Системы сигнализации исполнитель действует согласно законодательству РФ, настоящему Договору и Дополнительному соглашению по соответствующему Объекту.

Как указано судом выше, Дополнительным соглашением № 7 от 11.03.2020 Договор охраны дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: «Максимальное время реагирования на сигнал «Тревога» от Системы сигнализации с Объекта мобильным экипажем составляет не более 10 минут с момента поступления сигнала в Мониторинговый центр Исполнителя».

Возражая против удовлетворения иска и считая, что обязательства по Договору охраны выполнены ответчиком надлежащим образом, последний представил в материалы дела Статистику движения транспортного средства г.р.з Х 787 МУ178.

Согласно разделу «Моточасы» указанного документа, автомобиль г.р.з Х 787 МУ178 выехал из адреса <...> часа 52 минуты 29.09.2020 и прибыл на адрес: <...> в 03 часа 09 минут 02 секунды, время в пути (графа «общее время») составило 17 минут 02 секунды. Средняя скорость транспортного средства г.р.з Х 787 МУ178 в данный период составила 34 км/час.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что время 17 минут 02 секунды представляет собой время работы двигателя автомобиля с 02:52:00 (момент передачи тревоги мобильному экипажу, поступивший в мониторинговый центр в 02:51:47) до остановки двигателя в 03:09:02. За указанное время автомобиль переместился из начального положения - <...> конечное положение - <...>. Общее время движения автомобиля до Объекта составило 09 мин.56 сек.

Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 1.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 7 следует, что время реагирования Группы быстрого реагирования начинает течь не с момента начала движения транспортного средства с Группой быстрого реагирования, а с момента поступления сигнала в Мониторинговый центр Исполнителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, в том числе из представленной ответчиком выгрузки из пультовой программы, сигнал тревоги поступил в Мониторинговый центр Исполнителя в 02:51:47 29 сентября 2020 года, на Объект группа быстрого реагирования ответчика прибыла в 03:03:56, то есть через 12 мин. 13 сек, то есть с нарушением установленного пунктом 1.5 договора времени реагирования.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 5.6 ГОСТ Р 59044-2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный стандарт введен в действие с 01.10.2020.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в краже.

В рассматриваемой ситуации основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является не его вина в краже имущества, принадлежащего ООО «ФОРТ», а в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по охране объекта.

Из положений статей 15, 965 ГК РФ следует, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с возникновением страхового случая, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие указанных условий, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Страховой компании.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-60280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова