Постановление № А56-60338/16 от 25.12.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

09 января 2018 года

Дело №

А56-60338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» ФИО1 (доверенность от 03.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» ФИО2 (доверенность от 09.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-60338/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А,                  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13Н,                            ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эстейт», общество), о взыскании 33 810 839 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи квартир от 06.08.2015.

Решением суда от 13.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела и не дана оценка доводам ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением   № 2 к договору купли-продажи квартир от 06.08.2015 стороны определили иной порядок осуществления расчётов за квартиры, не ограничив его перечислением денежных средств на расчётный счёт продавца, согласовали, что покупатель обязуется передать, а продавец – принять простые векселя в количестве 10 штук, выданные обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройДом» (далее - ООО «ПроектСтройДом»): от 16.10.2015 №№ ПСД-10№001 – ПСД10№004 номиналом  1 000 000 руб. с датой платежа «по предъявлении, но не ранее 16.11.2015»; от 23.10.2015 №№ПСД-10№005 – ПСД-10№010 номиналом  2 000 000 руб. с датой платежа «по предъявлению, но не ранее 23.11.2015»; с даты подписания акта приема-передачи векселей обязательства покупателя по оплате квартир в сумме  15 000 000 руб. считаются исполненными.

Податель жалобы ссылается на то, что передаточный акт, подтверждающий передачу векселей, подписан 27.11.2015, но суд не дал ему оценку; полагает, что указание в решении суда на то, что представитель ответчика в судебном заседании 13.02.2017 признал тот факт, что векселя не передавались, не соответствует материалам дела, признание обстоятельств в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не оформлялось, у представителя ответчика не было полномочий на признание требований. Податель жалобы ссылается на то, что вопрос о месте нахождения и судьбе векселей судом не исследован, вывод об отсутствии векселей у банка основан на голословном утверждении его представителя, передача векселей подтверждается письменным доказательством, достоверность которого не оспорена, о фальсификации доказательства истцом не заявлялось.

Податель жалобы ссылается на то, что в обеспечение обязательств по договору купли-продажи банк (залогодержатель) и  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНБА» (далее - ООО «Управляющая компания «УНБА» (залогодатель) заключили договор о залоге прав от 30.11.2015 № ЗЛГ/б/н, по которому в залог обеспечения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 06.08.2015, переданы имущественные права требования, вытекающие из договора займа от 14.10.2015, заключенного между ООО «Управляющая компания «УНБА» и обществом с ограниченной ответственностью «Комерц Консалт» (далее - ООО «Комерц Консалт») на сумму  21 000 000 руб.; общая залоговая стоимость прав оценена в пункте 4.1 договора залога в размере 21 000 000 руб.; пунктом 5.3 договора залога предусмотрена возможность обращения залогодержателем взыскания на предмет залога без обращения в суд, осуществив реализацию предмета залога посредством уступки заложенного права залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу; ссылка ответчика на получение банком удовлетворения за счёт внесудебной реализации предмета залога не была оценена судами, соответствующие обстоятельства не проверены.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Банк ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-44542/2017 установлено, что владельцем векселей, указанных в дополнительном соглашении № 2 и передаточном акте от 27.11.2015, продолжал оставаться ответчик, в его пользу с векселедателя взыскан долг в размере 15 000 000 руб., что исключает обоснованность доводов о передаче векселей ответчиком истцу, соответственно о погашении ответчиком задолженности в размере 15 000 000 руб.

Банк ссылается на то, что в силу положений частей 1, 2, 6 статьи 155 АПК РФ аудиозапись является основным средством фиксации сведений о ходе судебного заседания, имеет приоритет перед протоколом, составленным в письменной форме, нарушение требований к оформлению признания стороной обстоятельств не порочит такого признания,  если оно зафиксировано аудиозаписью.

Банк ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-39599/2017 преюдициально установлено, что кредитором по договору займа от 14.10.2015, то есть в обремененном залогом обязательстве, продолжает оставаться ответчик, что исключает вывод о том, что  истцом произведено обращение взыскания на предмет залога, что указанное требование передано ответчиком истцу, и за счёт его стоимости произведено погашение задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи квартир, уступка заложенных прав ответчиком истцу не производилась.

Банк ссылается на то, что в настоящее время законных оснований для передачи ответчиком истцу указанных векселей в счёт погашения долга не имеется.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Банк (продавец) и ООО «Управляющая компания «УНБА», переименованное впоследствии в ООО «Эстейт» (покупатель), заключили договор от 06.08.2015 купли-продажи квартир №№ 187, 201, 207, 216, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сампсониевский пр., д. 4-6, общей стоимостью 68 810 839 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.1.1 договора общество обязуется оплатить банку цену квартир путем безналичного перечисления суммы на расчетный счёт продавца, указанный в договоре, в срок до 30.12.2016 (включительно).

Квартиры переданы продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2015 и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями покупатель перечислил продавцу в счёт оплаты квартир по договору 35 000 000 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.11.2015 № 2 к договору, в соответствии с которым общество и банк договорились, что в качестве частичной оплаты цены в размере 15 000 000 руб. покупатель обязуется передать, а продавец принять по акту приема-передачи принадлежащие покупателю простые векселя ООО «ПроектСтройДом» в количестве 10 штук, общая вексельная сумма по всем передаваемым векселям составляет 15 000 000 руб.

Представителями сторон подписан передаточный акт от 27.11.2015 к договору. В соответствии с актом в качестве частичной оплаты цены квартир в размере 15 000 000 руб. покупатель передаёт, а продавец принимает принадлежащие покупателю простые векселя, указанные в дополнительном соглашении № 2 к договору. 

Между банком (залогодержатель) и ООО «Управляющая компания «УНБА» (залогодатель) заключен договор о залоге прав от 30.11.2015, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи квартир от 06.08.2015, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущественные права требования, вытекающие из договора займа от 14.10.2015, заключенного между ООО «Управляющая компания «УНБА» и ООО «Комерц Консалт» на сумму 21 000 000 руб., предоставленного на срок до 14.10.2016, и сумму процентов в размере 18% годовых, начисляемых на сумму займа за весь срок пользования займом, имеющуюся к моменту обращения взыскания на залог.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 16.06.2016 за номером 7167847882272 о нахождении ООО «Эстейт» в стадии ликвидации на основании решения единственного участника общества о добровольной ликвидации.

Истец направил ответчику претензию от 28.07.2016 о включении задолженности по договору купли-продажи в промежуточный ликвидационный баланс общества, и о погашении задолженности по договору. Претензия получена ответчиком 02.08.2016.

Ссылаясь на то, что сведений о рассмотрении ликвидатором требования о погашении задолженности не поступило, задолженность ответчиком по договору купли-продажи не погашена, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, сослался на то, что в судебном заседании 13.02.2017 ответчик признал, что векселя на сумму 15 000 000 руб. банку не передавались и находятся в распоряжении ликвидатора общества, посчитал, что законных оснований для передачи банку векселей в счёт погашения задолженности по договору в настоящее время не имеется,  уступка заложенных прав ответчиком истцу не производилась.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также сослался на то, что решением арбитражного суда от 20.07.2017 по делу № А56-39599/2017 с ООО «Коммерц Консалт» в пользу ООО «Эстейт» взыскана задолженность и проценты по договору займа от 14.10.2015.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что единственным участником ООО «Эстейт»  опубликовано решение от 07.06.2016  о добровольной ликвидации общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 16.06.2016 за номером 7167847882272.

Суды правильно применили положения пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что срок оплаты по договору купли-продажи наступил.

Суды обоснованно признали недоказанным ответчиком факт оплаты по договору в сумме 33 810 839 руб. 25 коп. Суды правомерно посчитали установленным, что упомянутые векселя в счёт оплаты по договору купли-продажи ответчиком истцу не передавались, и пришли к выводу о том, что обязательства покупателя по оплате в этой части не исполнены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.09.2017 по делу № А56-44542/2017 взыскано с ООО «ПроектСтройДом» в пользу ООО «Эстейт» 15 000 000 руб. вексельного долга, на основании представленных простых векселей, выданных ООО «ПроектСтройДом» первому векселедержателю – ООО «Управляющая компания «УНБА», №№ ПСД-10№001, ПСД-10№002, ПСД-10№003, ПСД-10№004, ПСД-10№005 на сумму 1 000 000 руб. каждый со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 16.11.2015», и простых векселей  от 23.10.2015 №№ ПСД-10№006, ПСД-10№007, ПСД-10№008, ПСД-10№009, ПСД-10№010 на сумму 2 000 000 руб. каждый со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 23.11.2015».

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на договор залога, установив, что кредитором в обремененном залогом обязательстве продолжает оставаться ООО «Эстейт» и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.07.2017 по делу № А56-39599/2017 по иску ООО «Эстейт» взыскано с ООО «Коммерц Консалт» 14 440 000 руб. задолженности 3 915 379 руб. 72 коп. процентов за пользование займом и 900 261 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.10.2015.

Суды сделали правильный вывод о том, что законных оснований для передачи банку векселей на сумму 15 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору в настоящее время не имеется, поскольку после принятия решения о ликвидации, ответчик вправе осуществить продажу своего имущества исключительно посредством проведения торгов.

Кроме того, суды правомерно посчитали, что общество утратило право на выбор способа исполнения обязательства.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А56-60338/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу                       № А56-60338/2016 отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 М.А. Ракчеева