Гражданский кодекс часть 1

07 августа 2015 года	Дело №	А56-60341/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015. Полный текст постановления изготовлен 07.08. 2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 03.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-60341/2014, у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О», ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Инспекция № 15) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСА», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), а также к единственному участнику и генеральному директору Общества – ФИО1 о ликвидации Общества с возложением обязанности по проведению данной ликвидации на ФИО1 Решением суда первой инстанции от 15.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе Инспекция № 15, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить названные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, иск отклонен неправомерно, поскольку процедура добровольной ликвидации Общества не свидетельствует об устранении нарушений, положенных в основу заявленных требований. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, в заявлении о государственной регистрации Общества при создании по форме Р17001 и в его уставе Общества указан адрес места нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1. Данные сведения внесены Инспекцией в «Единый государственный реестр юридических лиц» (далее – ЕГРЮЛ). Единственным участником Общества и его генеральным директором является ФИО1 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция № 23) 19.12.2013 направила в адрес Общества и его генерального директора уведомление, которым информировала о возврате отправителю ранее направленной в адрес Общества корреспонденции – сообщения о предоставлении пояснений – и предложила Обществу и ФИО1 представить сведения о достоверном адресе его места нахождения. Указанное уведомление возвращено в Инспекцию № 23 за истечением срока хранения. Инспекция № 23 провела 16.12.2013 обследование адреса места нахождения Общества, по результатам которого установила его отсутствие по месту регистрации. Письмом от 15.07.2014 Инспекция № 23 направила в Инспекцию № 15 документы, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе юридического лица, а также сообщила, что Общество имеет открытый счет в банке, осуществляет операции по нему, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Инспекция № 15 обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что допущенные Обществом нарушения не устранены, а исключение Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129 -ФЗ)», невозможно. В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в том числе в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Вывод судов об отсутствии оснований для принудительной ликвидации Общества основан на правильном применении означенных норм права с учетом их толкования, содержащегося в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, а также разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации». По материалам дела судами установлено, что сообщение о добровольной ликвидации общества опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № 44 (504)2014, страница 71. Сведения о нахождении Общества в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ. Апелляционный суд верно указал на отсутствие в рассматриваемом случае необходимости принудительной ликвидации Общества. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают вывод судов о недоказанности истцом факта осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов со стороны Общества, влекущего его принудительную ликвидацию по решению суда. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А56-60341/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк