Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по заявлению ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к 103 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 103 Отделу государственного архитектурно – строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 10.06.2021 № 103.2021.21.МА-3.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2021 оспариваемое постановление Отдела изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 20.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и обязал Отдел представить материалы дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела представлены Отделом.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленное требование.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что с 17 марта 2021 года по 30 марта 2021 года Отделом проведена выездная проверка по программе проверок № 2 от 09.10.2020 при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция детского сада на 150 мест войсковой части 25594» шифр 594-11, расположенного по адресу: Вологодская обл., Шекснинский район, г. Вологда-20 на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, наличие разрешения на строительство, выполнение требований, установленных частями 2,3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ.

В ходе проверки было выявлено, что застройщик/технический заказчик в лице ФКП «УЗКС МО РФ» в адрес надзорного органа не направил извещение о переносе сроков завершения работ, подлежащих проверки при строительстве, реконструкции вышеуказанного объекта.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки №103.17МА от 30.03.2021 и выдано предписание об устранении нарушений № 103.17МА-1 от 30.03.2021.

Указанное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 103.2021.21МА-1 от 27.04.2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела вынесено постановление от 11.06.2021 № 103.2021.21МА-3, которым ФКП «УЗКС МО РФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Предприятия и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России» является застройщиком (заказчиком) строительства Объекта.

Из положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р "О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р" (далее - Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

Пунктом 11 указанного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Факт неуведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти о переносе сроков завершения работ, подлежащих проверки при строительстве, реконструкции вышеуказанного объекта установлен Отделом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении № 103.2021.21МА-1 от 27.04.2021

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В данном случае Отделом назначило Предприятию наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб., то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельства оснований для отмены оспариваемого постановления Отдела апелляционным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных Предприятием требований следует отказать.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2021 года по делу № А56-60359/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 11.06.2021 № 103.2021.21.МА-3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас