Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32187/2017 ) Жуковой Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-60381/2016 /тр.16 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Олимп",

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПО «Олимп» требования в размере 2539000 руб. основного долга и 253900 руб. неустойки по пункту 5.4 договоров № 0-08/14 от 15.01.2014 и № ТГ-76/14 от 17.06.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 в признании требования обоснованным отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в представленных заявителем документах относимости к должнику.

ФИО1 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, признать заявление обоснованным применительно к ПО «Олимп». Привела обстоятельства заключения договоров с ЖСК «Суздальский дворик» и ЖСК «Троицкая Гора», подконтрольными владельцам и руководителям ПО «Олимп», которое является собственником земельного участка, на котором предполагалось строительство жилого комплекса, где ФИО1 намеревалась приобрести квартиру и внесла соответствующие денежные средства сообразно указаниям контрагента, руководимого ФИО3 Между ЖСК «Суздальский дворик», ЖСК «Троицкая Гора» и ПО «Олимп» существовали договорные отношения, по которым ЖСК принимали денежные средств от физических лиц и передавали в качестве паев в ПО «Олимп». 17.01.2015 состоялось собрание пайщиков кооперативного участка «Суздальский дворик», в котором участвовала и ФИО1 как пайщик, и было принято решение о проведении расчетов с пайщиками за счет денежных средств от продажи земельного участка ПО «Олимп», которое признало денежное обязательство.

От заявителя по делу о банкротстве ФИО4 поступил отзыв, в котором кредитор поддержала апелляционную жалобу ФИО1

Конкурсный управляющий должником в отзыве выразил нейтральную позицию.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе приобщенными в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" документами, представленными подателем апелляционной жалобы, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, ПО «Олимп» контролировалось ФИО3 и владеет земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Елизаветинская, д. 15. На указанном земельном участке контролировавшими должника лицами предполагалось малоэтажное строительство комплекса «Суздальский дворик». Для реализации проекта было создано последовательно два ЖСК – «Суздальский дворик» и «Троицкая Гора», действовавшие как промежуточные структуры, привлекающие денежные средства лиц, заинтересованных в приобретении жилых помещений в предполагавшихся к строительству двух малоэтажных домах на земельном участке ПО «Олимп», имевшим статус под индивидуальное жилое строительство.

Взаимодействие жилищно-строительных кооперативов и ПО «Олимп» было оформлено договорами от 26.09.2013 № 1/0-13 (с ЖСК «Суздальский дворик») и № 4-ТГ/13 (с ЖСК «Троицкая Гора»).

15.01.2014 ФИО1, был заключен договор об оплате паевого взноса и предоставления жилья № О-08/14 с ЖСК «Суздальский дворик», согласно которому Заявитель должен оплатить сумму в размере 2950000 рублей в счет получения квартиры-студии площадью 45,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...> после завершения строительства указанного дома. Согласно письму от 15.01.2014 от председателя ЖСК «Суздальский дворик» ФИО3 перевод паевого взноса по договору № О-08/14 от 15.01.2014 предлагалось производить на р/с Потребительского общества «Олимп» (ИНН <***>), который - со слов ФИО3 - являлся застройщиком, обязующимся построить и ввести в эксплуатацию жильё по адресу Санкт-Петербург, ул. Елизаветинская, 15.

Денежные средства по договору об оплате паевого взноса и предоставления жилья № О-08/14 в размере 5 000 руб. (квитанция к ПКО от 15.01.2014) и 250000 руб. (квитанция к ПКО от 27..01.2014) заявитель внесла наличными в кассу ЖСК «Суздальский дворик». 31.01.2014 со счета заявителя в Райффайзен Банк на р/с ПО «ОЛИМП» был произведен перевод в размере 1750000 руб. с назначением платежа: «Паевой взнос по договору № О-08/14 за ЖСК «Суздальский дворик». 24.04.2014 со счета заявителя в Райффайзен Банк произведен перевод в размере 300000 руб. на р/с ЖСК «Суздальский дворик» с назначением платежа: «Паевой взнос по договору № О-08/14 за ЖСК «Суздальский дворик».

В связи с задержкой строительства объекта ЖСК «Суздальский дворик» на основании соглашения № ТГ-76/14 от 17.06.2014 о погашении взаимной задолженности между ПО «ОЛИМП», ЖСК «Троицкая гора» и ЖСК «Суздальский дворик» договор № О-08/14 от 15.01.2014 был перезаключен на договор об оплате взносов и предоставления жилья № ТГ -76/14 от 17.06.2014 с ЖСК «Троицкая Гора», согласно которому заявитель должен был оплатить сумму в размере 2539200 рублей в счет получения двух квартир-студий площадью 23,65 и 37,17 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Троицкая Гора, уч. 7/1/1 после завершения строительства указанного дома.

26.06.2014 со счета заявителя в Райффайзен Банк произведен перевод на сумму 234 000 руб. на р/с ЖСК «Троицкая Гора» с назначением платежа: «Паевой взнос по договору № ТГ -76/14 за ЖСК «Троицкая Гора».

Строительство многоквартирного дома по указанному адресу так и не было начато.

17.01.2015 состоялось внеочередное собрание пайщиков ПО «Олимп» кооперативного участка «Суздальский дворик», в числе которых была ФИО1

На собрании ФИО3 доложила об отказе в переводе земельных участков с назначения ИЖС на малоэтажное строительство, в связи с чем было решено провести сверку расчетов, установить суммы задолженностей перед пайщиками, и вернуть денежные средств за счет выручки от продажи земельных участков (кадастровые номера 78:36:0005426:5 и 78:36:0005426:6) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Елизаветинская, д. 15.

ЖСК «Суздальский дворик» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

По заявлению ФИО4 18.12.2016 в отношении ПО «Олимп» введена процедура наблюдения, а решением от 18.05.2017 должник признан банкротом.

Отказывая в признании ФИО1 кредитором ПО «Олимп», суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства в нарушение части 2 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ, что привело к неправильному установлению должника в денежном обязательстве в сумме 2539000 руб., внесенных ФИО1 в счет приобретения жилого помещения.

Из содержания договора об участии в хозяйственной деятельности ПО «Олимп» усматривается, что между потребительским кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и уставом данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции занят формальный подход, не учитывающий цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, в тех случаях, когда единственным застройщиком в отношении одного объекта строительства признавалось бы лицо, исключительно привлекающее денежные средства и не имеющее прав на земельный участок или данный объект строительства, следовало бы прийти к выводу о невозможности применения положений статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве (передача принадлежащих банкроту объекта незавершенного строительства или жилых помещений), закрепляющих ключевые институты защиты прав кредиторов несостоятельного застройщика. Поэтому законодатель во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что в конечном счете позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц.

Указанный подход применим в рассматриваемом случае, несмотря на то, что правила параграфа 7 Закона о банкротстве к ПО «Олимп» не применялись ввиду ограниченного права землепользования (не для многоквартирного строительства).

ФИО1 ссылалась на то, что кооператив и должник аффилированы друг с другом, поскольку последний выступает одним из учредителей кооператива; изначально кооператив был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании строительства жилого дома сложились именно между должником и гражданами, в том числе с заявителем.

Подобная схема использовалась аффилированными лицами для обхода положений части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство.

Учитывая изложенное и на основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ стороной денежного обязательства в размере 2539000 руб., исполненного ФИО1, признается ПО «Олимп», и требование кредитора является обоснованным в указанной части и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Вместе с тем в части начисления неустойки требование не является обоснованным, поскольку письменного соглашения о подобной мере ответственности в соответствии со статьей 331 ГК РФ ПО «Олимп» и ФИО1 не заключали, и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ на должника не распространяется условие пунктов 5.4 договоров № 0-08/14 от 15.01.2014 и № ТГ-76/14 от 17.06.2017.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Закон о защите прав потребителей распространяется только на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ПО «Олимп» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование ФИО1 в размере 2539000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен