Гражданский кодекс часть 1

09 июня 2022 года	Дело №	А56-60466/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-60466/2016, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб», адрес: 625023, <...>, литера А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Ижора Плюс», адрес: 187032, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Товарищество), о взыскании 530 898 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале-июне 2015 года, и 306 802 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленной за период с 01.01.2016 по 18.12.2017. Решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, иск Общества удовлетворен в полном объеме. ФИО1 20.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Определением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что на основании выданного судом первой инстанции по настоящему делу исполнительного листа от 15.05.2018 серии ФС № 023120844 службой судебных приставов возбуждалось исполнительное производство от 03.07.2018 № 27485/18/47035-ИП, поэтому срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу № А70-9973/2021 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.07.2021, по условиям которого Общество, в числе прочего, уступило ФИО1 право требовать с Товарищества 802 516 руб. 64 коп. долга. Ссылаясь на произошедшую замену стороны в материальном правоотношении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Суды отказали ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указав на истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемого с даты вступления в силу решения суда первой инстанции от 21.12.2017, и отсутствие доказательств перерыва этого срока. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на стадии исполнения судебного акта. Одновременно с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В силу части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ). Согласно части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ содержится аналогичное правило. В соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ и частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. В рамках настоящего дела судом первой инстанции 15.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023120844. При этом, вопреки выводам судов, в материалах дела имеется информация о том, что исполнительный лист предъявлялся к взысканию; на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП 03.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № 27485/18/47035-ИП (том 2, лист дела 57). Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался (часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ). Однако в отсутствие сведений о ходе исполнительного производства № 27485/18/47035-ИП и судьбе исполнительного листа серии ФС № 023120844 невозможно установить, когда возобновилось течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и на каких условиях, было ли произведено исполнение решения суда от 21.12.2017. В связи с этим сделанный судами вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек на момент обращения ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве, сделан при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). Так как заявитель не является стороной в исполнительном производстве и не располагает информацией о месте нахождения исполнительного листа серии ФС № 023120844 суду при новом рассмотрении дела следует запросить у Тосненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области информацию о ходе исполнительного производства № 27485/18/47035-ИП;на основании предоставленной информации установить, когда было прервано и когда и на каких условиях возобновилось течение срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 023120844 к исполнению, исполнено ли (полностью или частично) Товариществом решение от 21.12.2017. С учетом установленных обстоятельств определить, имеются ли основания для процессуального правопреемства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-60466/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова