Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31387/2017) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДеньгиДеньги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-60476/2017(судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДеньгиДеньги"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДеньгиДеньги» (далее – ООО Микрокредитная компания «ДеньгиДеньги», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, Заинтересованное лицо) от 28.07.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №5168/17, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее - Закона № 273-70), в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением от 10.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, суд изменил постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга от 28.07.2017 №5168/2017 в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Комитета. Податель жалобы указывает, что в силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 111, выявлен факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации, вывески на сооружении «ДеньгиДеньги» микрофинансовая организация», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлен акт осмотра от 31.05.2017 №24440.

По результатам проверки Комитетом составлен протокол от 06.07.2017 №5168/17 и 28.07.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №5168/17, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 70 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Комитете, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным Органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе, актом осмотра от 31.05.2017 N 24440 с ситуационным планом и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017 № 5168/17 подтверждается факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации, вывески «ДеньгиДеньги» микрофинансовая организация», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 111, без соответствующего разрешения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действия Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов для размещения информации, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличиях в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом по смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. То есть, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений должен быть рассмотрен вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закона N 209-ФЗ) следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

При этом внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ООО Микрокредитная компания "ДеньгиДеньги" по состоянию на 10 августа 2017 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Комитетом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что Общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, апелляционный суд полагает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А56-60476/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга от 28.07.2017 №5168/2017 в части назначения наказания, заменить назначенный обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДеньгиДеньги» административный штраф на предупреждение».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас