Постановление № А56-6047/20 от 17.03.2021 АС Северо-Западного округа

17 марта 2021 года

Дело №

А56-6047/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» ФИО1 (доверенность от 15.07.2020),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-6047/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ИСНЕС», адрес:195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 59, литера «Ф», помещение 1-Н, офис 214/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГК ИСНЕС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ»,адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 42, литер «Б», офис № 409, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ООО «АТЛАНТ»), о взыскании 2 963 352 руб. 78 коп. задолженности за работы, выполненные с 06.09.2018 по 09.01.2019, а также 84 892 руб. 06 коп. неустойки и 45 871 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

РешениемАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к нейООО «АТЛАНТ», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные акты выполненных работ и справки о стоимости затрат не подтверждают факт выполнения работ. ООО «АТЛАНТ» также ссылается на отсутствие исполнительной документации. Кроме того, податель жалобы указывает, что выполненные работы имеют ряд недостатков, о которыхООО «ГК ИСНЕС» было уведомлено. Более того,ООО «АТЛАНТ» оспаривает размере неустойки и процентов, а также ссылается на неправомерный возврат встречного иска и отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представительООО «АТЛАНТ» поддержал доводы жалобы.

ООО «ГК ИСНЕС» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,между ООО «АТЛАНТ» (заказчик) и
ООО «ГК ИСНЕС» (исполнитель) заключен Договор 06.09.2018 № 0609/2018-Арм на выполнение работ по монтажу инженерно-технических средств охраны и защиты, систем электроснабжения, пусконаладочных работ, изготовление исполнительной и приемо-сдаточной документации (Работы), согласно выданной заказчиком «В производство работ» проектно-сметной документации по Объекту (Договор).

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена работ составляет 16 878 698 руб.

Согласно пункту 3.4. договора исполнитель выполняет работы в соответствии с приложением № 1, за счет собственных сил и средств, с использованием материалов, оборудования и программного обеспечения, необходимых для выполнения работ по договору, предоставляемых заказчиком.

В период с 06.09.2018 по 09.01.2019 исполнителем были выполнены работы на общую сумму 11 306 839 руб. 03 коп., что подтверждается двухсторонними Актами о сдаче приемке выполненных работ, а также подписанными сторонами Актами КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 5.11. договора оплата принятых работ производится Заказчиком в срок не позднее 10 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В период действия договора Заказчиком были оплачены работы на сумму
8 343 486 руб. 25 коп.

Направленная исполнителем претензия с требованием погашения задолженности в размере 2 963 352 руб. 78 коп. оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Помимо требования об оплате основного долга, истцом начислены штрафные санкции за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 6.4. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Размер договорной неустойки по состоянию на 11.07.2019 составил 84 892 руб. 06 коп.

Поскольку истец отказался от договора, направив 24.06.2019 ответчику соответствующее уведомление, которое получено ответчиком 11.07.2019,  в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.07.2019 по 27.09.2019 в размере 45 871 руб. 08 коп.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что исполнителем в период с 06.09.2018 по 09.01.2019 выполнены работы на общую сумму 11 306 839 руб. 03 коп., что подтверждается двухсторонними Актами о сдаче приемке выполненных работ, а также подписанными сторонами Актами КС-2 и КС-3. Факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена к оплате, ответчиком не оспаривается.

При этом судами отмечено, что ответчик в отзыве на иск признает, что исполнитель фактически выполнил и сдал, а заказчик принял работы общей стоимостью 11 306 839 руб. 03 коп. Вместе с тем, в счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 8 343 486 руб. 25 коп.

Заказчик, подписав акты выполнения работ в период с 06.09.2018 по 09.01.2019, не осуществил расчет по этим актам, что явилось основанием от отказа истца от исполнения договора. Судом первой инстанции договор признан расторгнутым с 11.07.2019, что подателем жалобы не опровергнуто.

Ссылки подателя жалобы на наличие недостатков в выполненных работах не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу уведомлений (претензий) о выявлении недостатков результата работ, вызовов на освидетельствование выявленных недостатков, требований об устранении конкретных недостатков по гарантии, как это предусмотрено договором.

Ответчик в одностороннем порядке произвел освидетельствование на объекте и зафиксировал недостатки без вызова представителя исполнителя. При этом из представленных документов невозможно достоверно установить факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, а не в работах, выполненных впоследствии иными лицами после расторжения договора с истцом.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не усмотрели наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Ссылки ООО «АТЛАНТ» на непредставление исполнительной документации также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у исполнителя, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае ООО «АТЛАНТ» должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом судами принято во внимание, что акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний относительно недостающей исполнительной документации, равно как в период с 09.01.2019 ответчик не заявлял истцу данных требований вплоть до подачи в суд настоящего иска.

В кассационной жалобе ООО «АТЛАНТ» выражает несогласие с расчетом взысканных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что расчеты необходимо производить с учетом пункта 5.2 договора.

Вместе с тем судебные инстанции пришли к выводу, что расчет процентов и неустойки произведен исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности и не превышает указанное ограничение.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом следующего.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд исходил, что ООО «АТЛАНТ» не обосновало невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. ООО «АТЛАНТ» не обжаловало в апелляционном порядке определение суда о возвращении встречного иска и, как установлено апелляционным судом, уже воспользовалось правом на подачу самостоятельного иска (дело № А56-67721/2020), содержащего требования, тождественные встречному исковому заявлению.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-6047/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев