Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2022 года	Дело №	А56-60500/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тайл» Германа К.В. (доверенность от 01.06.2022), от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47662), рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56‑60500/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Тайл», адрес: 198095, Санк-Петербург, ФИО2 пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 12Н, ком. 419, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Таможня), от 07.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/030221/0027381; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 88 029,47 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы считает правомерным внесение изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ, поскольку представленные Обществом документы и сведения не обосновывали объективный характер значительного отличия цены задекларированных товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Также Таможня указала, что Общество не представило экспортную таможенную декларацию страны отправления и доказательства оплаты товаров по спорной ДТ. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 01.03.2016 № 1SP/2016/01/03 (далее - Контракт), заключенного с компанией «EDELBALT S.L.» (Испания), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10216170/030221/0027381, в том числе товары № 2, 4 - плитку керамическую облицовочную из тонкой керамики, глазурованную, с коэффициентом поглощения воды более 10 мас.% для полов и стен различных моделей и артикулов, производители - компания «NAVARTI CERAMICA S.L.U.» и компания «BALDOCER S.A.», страна происхождения/отправления - Испания, таможенная стоимость товара - 513 976,50 руб. (0,48 долларов США/кг, 9,21 доллара США/м2). Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Выявив в ходе таможенного контроля признаки недостоверности заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, Таможня запросила у Общества дополнительные документы, сведения и (или) пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 88 029,47 руб. на основании таможенной расписки от 06.02.2021 № 10216170/060221/ЭР-1117298. По запросу Таможни Общество представило дополнительные документы и сведения. Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров, Таможня 07.05.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Указанным решением таможенная стоимость ввезенных товаров определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенных товаров Таможня использовала сведения, указанные в ДТ № 10216170/100820/0205651 о товаре № 18 (в отношении ввезенного товара № 2), 10216170/051020/0259327 о товаре № 3 (в отношении ввезенного товара № 4), по которым оформлялся однородный товар. Считая решение Таможни от 07.05.2021 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, признали неправомерным внесение таможенным органом изменений в спорную ДТ и удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. Как установлено судами, при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило Контракт и дополнительные соглашения к нему, инвойс от 25.12.2020 № 1SP/2016/01/03-01706, заявление на перевод от 16.04.2020 № 103, информационное письмо от 25.02.2021, выписки о перечислении денежных средств по указанному заявлению на перевод; ведомость банковского контроля; прайс-лист производителя товаров, письмо об отсутствии экспортной декларации от 12.03.2021, письмо компании-производителя «EDELBALT S.L.» о невозможности представления экспортной декларации, ценовую информацию по анализу внутреннего рынка, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 01/04/2019-1, счет от 13.01.2021 № 01/13/27, платежное поручение от 22.01.2021 № 48, договор поставки от 29.11.2018 № ПТ2018/11/29, счет от 13.01.2021 № 01/13/27. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды признали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товаров. Суды установили, что по условиям Контракта и дополнительных соглашений к нему поставка товаров осуществляется партиями (пункт 1.2 Контракта); количество товаров по каждой партии, наименование, цена товаров согласовываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.3 Контракта); цена на товар устанавливается в долларах США, указывается в инвойсах к Контракту и включает в себя стоимость маркировки и упаковки, транспортировки до порта погрузки товара, стоимость работ по погрузке (пункт 2.1 Контракта); покупатель покупает товар, в том числе на условиях EXW Castellon (дополнительное соглашение от 20.12.2019 к Контракту); все налоги, пошлины, сборы и банковские расходы, связанные с Контрактом на территории продавца, оплачиваются продавцом, а на территории покупателя (Российская Федерация) - покупателем (пункт 4.8 Контракта); оплата товара производится банковским переводом не позднее 180 календарных дней с момента перехода права собственности на товар от продавца к покупателю (пункт 4.3 Контракта); по договоренности сторон возможна 100% предоплата (пункт 4.6 Контракта). В данном случае цена товаров, его количество и наименование, условия поставки и оплаты определены и согласованы сторонами сделки в инвойсе от 25.12.2020 № 1SP/2016/01/03-01706, который содержит полные реквизиты фирмы-продавца, дату оформления, порядковый номер, наименование и описание поставляемого товара, сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров, что позволяет однозначно соотнести этот документ с рассматриваемой сделкой. Оплата задекларированного товара (с учетом пункта 4.3 Контракта) подтверждена заявлением на перевод иностранной валюты от 16.04.2020 № 103 с отметками банка и указанием номера контракта, счета получателя и продавца, выпиской о перечислении денежных средств по указанному заявлению на перевод, ведомостью банковского контроля, информационным письмом от 25.02.2021 с пояснениями о произведенной оплате по указанному инвойсу. Каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом таможенному органу и в материалы дела документах, суды не установили. Таможенная стоимость определена исходя из цены товаров, указанной в инвойсе от 25.12.2020 № 1SP/2016/01/03-01706, с учетом транспортных расходов, которые подтверждены представленными в материалы дела документами, подтверждающими структуру таможенной стоимости. Довод кассационной жалобы о непредставлении Обществом таможенному органу экспортной декларации странны отправления был исследован судами и отклонен, поскольку ее представление условиями Контракта и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено. Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичных/однородных товаров, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товаров, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, суды установили, что из содержания ДТ, выбранных Таможней в качестве источника ценовой информации, следует, что сравниваемый товар имеет другие артикулы, модели, размерный ряд, что не отвечает критериям однородности/идентичности товаров. При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ. Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-60500/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Ю.А. Родин Е.И. Трощенко