Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32613/2017 ) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-60609/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску АО «Коми энергосбытовая компания»

к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Коми энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны, Учреждение) 8.994 рублей 51 копейки задолженности по оплате потребленной в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Договорные отношения по энергоснабжению в отношении указанного объекта между истцом и ответчиком не урегулированы.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России расположено лишь в одном здании по адресу: <...>. Филиалови представительств на территории Российской Федерации Учреждение не имеет, следовательно, Учреждением не были получены услуги водоснабжения и водоотведения на спорном объекте, расположенном по адресу: <...>.

Фактическими пользователями указанного здания являются иные организации, за деятельность которых Учреждение ответственности не несет. Именно эти организации осуществляли потребление энергоресурса, следовательно, и оплата полученных услуг лежит на указанных юридических лицах.

Кроме того, истец не представил доказательства вручения Учреждению комплектов документов, необходимых для оплаты. В адрес ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России счета-фактуры не выставлялись, Учреждение не имело сведений об образовавшейся задолженности и не имело возможности для оплаты.

Министерство обороны российской федерации является учредителем Учреждения и несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств. Однако суд первой инстанции оставил ходатайство Учреждения от 04.10.2017 № 141/2-11078 без удовлетворения.

27.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Коми энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «Коми энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком, направило Учреждению подписанный со своей стороны проект контракта на поставку электрической энергии № 8074 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (гостиница «Космос»), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт получения Учреждением указанного проекта контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Учреждение контракт не подписало. При этом в деле отсутствуют доказательства, что Учреждение направляло гарантирующему поставщику в письменном виде разногласия по условиям проекта контракта либо мотивированно отказалось от заключения названного контракта.

Согласно исковому заявлению в сентябре 2016 Учреждение потребило на указанном выше объекте электроэнергию на сумму 8 994 рубля 51 копейку, однако оплату полученного ресурса не произвело, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункта 2 абзаца 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Учитывая, что в основе исковых требований лежат требования истца по фактическому потреблению электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылка ответчика на отсутствие договора между сторонами подлежит отклонению.

Не подписав договор энергоснабжения, ответчик, тем не менее, не прекратил потребление электроэнергии, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление операция по расходованию средств на лицевых счетах Учреждения по состоянию на 01.09.2017 было приостановлено согласно уведомлению о приостановлении операций по расходованию средств от 01.09.2017 № 7200-2407/11694, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика.

Ссылка заявителя о том, что им не были получены платежные документы подлежит отклонению, поскольку ответчиком была получена претензия (л.д. 41), следовательно, Учреждение знало о наличии долга. Кроме того, ответчик также знал о происходящем потреблении электроэнергии, не был лишен возможности получить у гарантирующего поставщика информацию о стоимости потребленной и подлежащей оплате энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в спорном объекте находятся иные организации, ответчик в своем письме от 19.01.2017 № 141/2-332 признал, что объект по адресу <...> (гостиница «Космос») находится на учете Учреждения.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судебный акт не нарушает права и интересы Министерства обороны Российской Федерации. Исковые требования в указанному лицу в рамках настоящего дела не заявлены.

Апелляционный суд пришел к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-60609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова