Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33521/2017 ) Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу № А56-60715/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Следственный отдел по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Отделение, ОПФР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, литера А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Управление УФАС) от 11.07.2017 по делу № 11-176/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Следственный отдел по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – Следственный отдел).

Решением от 12.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признан недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.07.2017 по делу № 11-176/17 в части признания нарушения части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОПФР, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что решение суда в части удовлетворения требований Отделения не оспаривает.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя следственного отдела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в здании Отделения (извещение № 0245100001614000138).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2014 № 0245100001614000138-3 победителем признано ООО «Кристал». По результатам закупки заказчиком с ООО «Кристал» заключен государственный контракт от 19.12.2014 № 2014.384546 (далее - Контракт).

В связи с поступившей от Следственного отдела информацией (вх. № 16039/17 от 29.06.2017) УФАС проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном допуске к участию в аукционе первых частей заявок с порядковыми номерами 1-3. Кроме того, в нарушение срока, установленного частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, информация об изменении условий и расторжении контракта (соглашение от 26.12.2014 к государственному контракту от 19.12.2014 № 2014.384546) направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы, 15.01.2015. По результатам проверки принято решение от 11.07.2017 по делу № 11-176/17 о признании в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 и части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, ОПФР обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что с середины декабря 2014 года по середину января 2015 года на сайте www.zakupki.gov.ru возникали постоянные перебои в работе, проводились регламентные работы, были недоступны функции сайта, а также с учетом неоднократных обращений Отделения в службу технической поддержки официального сайта, пришел к выводу, что нарушения требований части 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в действиях Отделения отсутствуют, и признал оспариваемое решение УФАС в указанной части незаконным и подлежащим отмене.

Решение суда в данной части УФАС не обжаловало.

В части отказа в удовлетворении требований Отделения решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Участник, в соответствии с подпунктом б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в первой части заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых требуется товар, должен указать:

- согласие на выполнение работ на условиях на выполнение работы или оказание
услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе;

- конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям,
установленным документацией о таком аукционе.

Заполняя первую часть заявки, участник должен руководствоваться требованиями к товарам, установленным заказчиком, и инструкцией в составе утвержденной заказчиком аукционной документации. Единая комиссия заказчика в целях обеспечения единообразного подхода при рассмотрении заявок на участие в аукционе также руководствуется инструкцией и установленными заказчиком требованиями к товару.

В технической части аукционной документации Отделения установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, значения которых разделены на четыре вида:

показатели, к которым установлены минимальное и (или) максимальное значение;

показатели, к которым установлены варианты значений;

показатели, к которым установлен диапазон значений;

показатели, к которым установлены значения, которые не могут изменяться.

Инструкция по заполнению заявки (раздел 6 документации) содержала следующие положения:

«- в случае, если Заказчиком установлены минимальные и (или) максимальные значения показателя товара - участник электронного аукциона указывает конкретное значение показателя:

для минимальных значений - больше или равно минимальному значению;

для максимальных значений - меньше или равно максимальному значению;

- в случае, если Заказчиком установлены варианты значений показателя – участник электронного аукциона указывает конкретное значение показателя;

- в случае, если Заказчиком установлен диапазон значений показателя, для которого установлены требования к значению нижней и верхней границы диапазона - участник электронного аукциона указывает диапазон значений показателя, находящийся в границах указанного диапазона;

- в случае, если Заказчиком установлен показатель, значение которого не может изменяться - участник закупки указывает значение показателя, соответствующее значению показателя, указанному в документации.

Конкретные значения показателей должны быть сформулированы четко, точно и подробно по каждому значению, с указанием каждой позиции, в соответствии с документацией об электронном аукционе.

Сведения, содержащиеся в заявке участника электронного аукциона, не должны допускать двусмысленных толкований.

Конкретные значения показателей участника электронного аукциона не должны содержать слов «или эквивалент», «не более», «не менее», «или», «от», «до».»

К товару «Трубы гофрированные для электропроводки» (позиция 5) значение показателя «Температура монтажа, °С»: от -40 до +90 установлено в столбце «диапазон значений показателя». Следовательно, при заполнении первой части заявки значений по данному показателю товара «Трубы гофрированные для электропроводки», участник должен указать диапазон значений в пределах установленного заказчиком диапазона.

Как следует из материалов дела, в заявках №1-3 при описании показателя «Температура монтажа» для данного товара был указан диапазон: «от -40 до +90», что отвечало требованиям, установленным заказчиком, соответственно, оснований для отклонения заявок не имелось.

Кроме того, в инструкции по заполнению первой части заявки уточнено, что конкретные значения показателей указываются участником только в следующих случаях:

-если заказчиком установлено минимальное значение

-если установлено максимальное значение

-если установлены варианты значений.

В случае, если заказчиком установлен диапазон значений, участник также указывает диапазон значений, а если установлен показатель, значение которого не может изменяться, участник указывает значение показателя, соответствующее значению показателя, установленному в документации.

Таким образом, положение инструкции о том, что значения показателей участника не должны содержать слов «от», «до», относится только к описанию конкретных значений показателей, т.е. к тем случаям, когда должно быть одно (конкретное) значение показателя, и не относится к диапазонам значений и значениям, которые не могут изменяться.

Особые условия описания диапазонов значений Заказчиком в инструкции не установлены. Сопровождение диапазона значений показателя «Температура монтажа» словами «от» и «до» не влечет за собой двусмысленность толкования и не нарушает положения инструкции.

Следует также отметить, что по основанию несоответствия изложенным выше требованиям Заказчиком не отклонена ни одна заявка, заявлений о разъяснении документации об аукционе от участников не поступало.

Как пояснил в судебном заседании представитель УФАС, вмененное Заказчику нарушение выразилось в том, что в допущенных к участию в аукционах заявках при указании диапазона значений использованы слова «от» и «до», отсутствие которых исключило бы претензии проверяющих. Содержание обжалуемого отделением решения УФАС свидетельствует именно о таком характере претензий к Заказчику. Представляется, что принятое УФАС решение не согласуется с целями и задачами антимонопольного контроля.

Поскольку единая комиссия Заказчика при рассмотрении первых частей заявок правомерно допустила заявки под номерами 1-3, нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ не установлено, оснований для отказа судом в удовлетворении требований Отделения в указанной части не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статья 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу № А56-60715/2017 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.07.2017 по делу № 11-176/17 полностью».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов