Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39640/2023) АО "АУДИОТЕЛЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-60772/2023, принятое

по заявлению АО "АУДИОТЕЛЕ"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ПАО Банк "ФК Открытие"

об оспаривании решения и предписания

установил:

акционерное общество «АУДИОТЕЛЕ» (ОГРН: <***>, адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 22, стр. 1, подъезд 2, этаж 3, комн. 7, далее – АО "АУДИОТЕЛЕ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.03.2023 по делу № 078/05/18-2014/2022 о признании виновным в нарушении части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), предписания от 13.03.2023 по делу № 078/05/18-2014/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: <***>, адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, далее – ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, третье лицо).

Решением от 12.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "АУДИОТЕЛЕ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "АУДИОТЕЛЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу и ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в УФАС поступило обращение ФИО3 от 21.11.2022 относительно ненадлежащей, по мнению последнего, рекламы услуг Банка, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе).

Спорная реклама поступила 18.11.2022 в 15:46 ФИО3 на его абонентский номер <***>)258-ХХХХ без предварительного согласия от абонента с номером +7(967)437-13-82.

ФИО3 указывает, что не предоставлял согласие на получение рекламы от абонента с номером +7(967)437-13-82.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 данного Закона, несёт рекламораспространитель.

Рекламораспространителем указанной рекламы, согласно ответу ООО «МТТ» является Общество (АО «АУДИОТЕЛЕ»).

Определением УФАС (исх. № 78/30448/22 от 20.12.2022) в отношении Общества возбуждено производство по делу № 078/05/18-2014/2022 по признакам нарушения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Решением УФАС от 13.03.2023 по делу № 078/05/18-2014/2022 Общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Обществу также выдано предписание от 13.03.2023 по делу № 078/05/18-2014/2022.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о законности и правомерности вынесенных Управлением решения и предписания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласно части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона N 38-ФЗ, несет рекламораспространитель. Ответственность рекламодателя установлена лишь в отношении перечня статей, прямо предусмотренных частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ.

В силу части 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Закон N 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 не предоставлял согласие на получение рекламы от абонента с номером +7(967)437-13-82.

Поскольку абонентский номер, с которого ФИО3 совершён рекламный звонок, принадлежал именно АО «АУДИОТЕЛЕ» (согласно пояснениям ООО «МТТ» от 12.12.2022 вх. № 31759-ЭП/22), именно оно технически осуществляет направление звонков и является рекламораспространителем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает несостоятельным довод Общества о том, что оно не является субъектом вмененного нарушения.

Указанный довод также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений при рассмотрении дела Управлением.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 (далее - Правила), антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по собственной инициативе вправе принять решение о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференцсвязи при наличии технической возможности осуществления видеоконференцсвязи. Порядок использования систем видеоконференцсвязи при рассмотрении дела устанавливается Федеральной антимонопольной службой. Более того, каких-либо запретов по проведению заседаний комиссии антимонопольного органа посредством видеоконференцсвязи законодательством не установлено.

По мнению апелляционного суда, рассмотрение дела комиссией УФАС по видеоконференцсвязи не нарушило права АО «АУДИОТЕЛЕ». В ходе рассмотрения дела № 078/05/28-2055/2022 оно не заявляло об отсутствии технической возможности участия в таком заседании.

Кроме того представитель Общества участвовал при рассмотрении дела комиссией УФАС посредством видеоконференцсвязи 17.01.2023 и 15.02.2023, что подтверждается соответствующими протоколами и определениями УФАС (л.д.22-25). То обстоятельство, что протокол заседания комиссии УФАС от 13.03.2023 не подписан председателем комиссии ФИО4 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения УФАС, поскольку само решение подписано председателем и членами комиссии УФАС посредством ЭЦП (л.д.15-16).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 года по делу № А56-60772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АУДИОТЕЛЕ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало