Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БИМС» ФИО1 (доверенность от 17.11.2022), ФИО2 (доверенность от 18.11.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 14.02.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), ФИО5 (доверенность от 30.12.2022), от акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ФИО6 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИМС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-60775/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИМС», адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., г.п. Новоселье, д.150, кв.8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БИМС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт- Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление), от 09.06.2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества от 30.05.2022 вх. № 14141/22.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург, адрес: 191144, Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КИО, Комитет) и акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд).

Решением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2022, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на часть 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), которой предусмотрено, что единственным учредительным документом Общества является его Устав, следовательно, документы, подтверждающие переход доли в уставном капитале, таковыми не являются. По мнению подателя жалобы, у Организатора торгов не имелось оснований для отказа заявителю в признании его участником аукциона на основании несоблюдения требований пункта 121 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Приказ № 67, Правила № 67, Правила), с указанием на - непредставление документа, подтверждающего полномочия единственного учредителя, поскольку в составе заявки участником был представлен Устав Общества и выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), содержащая сведения об участниках Общества, согласно которой единственным участником Общества является Александров А.В., что полностью соответствует требованиям части 4 статьи 31 Закона № 14-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители УФАС, КИО и Фонда с доводами жалобы не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Фондом, специализированной организацией, на основании договора от 10.01.2022

№ Фао-1/2020 от имени Организатора аукциона (Комитета) на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru размещено извещение

№ 21000019360000000040 о проведении аукциона; предмет аукциона – право заключения договора аренды объект нежилого фонда - нежилое здание по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ, Конюшенная площадь, дом 1, строение 1. Кадастровый номер: 78:31:0001185:1010. Общая площадь - 13 511,4 м2.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.05.2022 заявка ООО «БИМС» не была допущена до участия в рассматриваемом аукционе по следующим основаниям: «не представлены документы в соответствии с пунктом 121 Приказа ФАС России № 67 от 10.02.2010 и перечнем документов, входящих в состав заявки, указанным в документации об аукционе (не представлен документ, подтверждающий полномочия единственного учредителя)».

ООО «БИМС» обратилось с жалобой в УФАС (вх. № 14141/22 от 30.05.2022) на действия Фонда и Комитета при проведении аукциона на право заключения договора аренды с вышеуказанным предметом, выразившимися в необоснованном отклонении его заявки от участия в аукционе по указанным в протоколе от 23.05.2022 основаниям.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 09.06.2022 вынесено решение, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Полагая, что решение УФАС нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора и их доводы, установили обстоятельства дела и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

При этом, оценивая возникшие между Обществом и Организатором торгов

правоотношения, суды правомерно сослались на следующие положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Закона № 14-ФЗ и Приказа № 67.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 настоящего Закона).

Указанный порядок определен Приказом № 67, устанавливающим порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (пункт 1 Правил № 67).

Согласно пункту 17 Правил № 67 участником аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора, которые в соответствии с пунктом 18 Правил должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

В подпункте 1 пункта 24 Правил № 67 определено, что заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 120 Правил № 67 (устанавливающим правила подачи заявок на участие в аукционе), заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены Документацией об аукционе.

Пунктом 121 Правил определены требования к составу заявки на участие в аукционе, в том числе:

- полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой (абзац «б» подпункта 1).

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (абзац «в» подпункта 1);

- копии учредительных документов (абзац «г» подпункта 1);

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия

такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой (абзаца «д» подпункта 1).

При этом в разделе 7 аукционной документации содержится следующее условие: к участию в аукционе в электронной форме не допускаются Заявители в частности в случае непредставления документов в необходимом количестве и в соответствии с перечнем документов, входящих в состав заявки, подаваемых Заявителем для участия в аукционе в электронной форме, указанным в Документации об аукционе в электронной форме, либо наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Согласно пункту 122 Правил № 67 не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил.

Пунктом 25 Правил № 67 предусмотрено, что отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается.

Согласно пункту 133 Правил № 67 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил.

Как следует из пункта 2 протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.05.2022 Обществу отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «не представлены документы в соответствии с п. 121 Приказа ФАС России № 67 и перечнем документов, входящих в состав заявки, указанным в документации об аукционе (не предоставлен документ, подтверждающий полномочия единственного учредителя)».

УФАС и суды установив, что Общество создано гражданами

ФИО8 и ФИО9 (протокол от 12.12.2018 № 1) и в настоящее время единственным участником Общества является ФИО7 с долей в 100% (что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ), сочли, что Общество должно было совместно с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ дополнительно представить документы, подтверждающие основание перехода долей в уставном капитале Общества ФИО7

Несоответствие заявки требованиям абзаца «г» подпункта 1 пункта 121 Правил № 67 (необходимость подтвердить правомочие единоначалия ФИО7), суды основывали на положениях пункта 1 (абзац пятый) статьи 8 Закона № 14-ФЗ (право участника продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным законом и уставом общества) пункта 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ (необходимость отражения сведений о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу в уставе ООО) и пункте 6.4 Устава Общества (обязательность совершения уступки/отчуждения доли, части доли в уставном капитале в письменной форме).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что означенные выводы судебных инстанций (при должном выяснении

ими обстоятельств дела) основаны на неправильном применении положений Закона № 14-ФЗ, во взаимосвязи с Приказом № 67 в соотношении к требованиям Документации об аукционе.

Как было указано ранее пунктом 121 Правил № 67 предусмотрено, что заявка на участие в аукционе для юридических лиц должна содержать копии учредительных документов (абзац «г» подпункта 1).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ единственным учредительным документом Общества является Устав (применительно к рассматриваемому спору из части 5 пункта 2 статьи 11 названного Закона, следует, что договор об учреждении общества не является его учредительным документом).

УФАС и судами установлено, что заявителем во исполнение действующего порядка совместно с поданной заявкой был предоставлен Устав ООО «БИМС».

Поскольку замечаний к содержащимся в Уставе в обязательном порядке сведениям, предусмотренным статьей 12 Закона № 14-ФЗ (в том числе его пункту 2), у Организатора торгов не возникло, надлежит признать, что положения абзаца «г» подпункта 1 пункта 121 Правил № 67 участником были соблюдены в той мере которая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, следует согласиться с позицией Общества, что у Организатора торгов не имелось причин для отклонения заявки Общества, а оспариваемое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Суд округа соглашается с доводами подателя жалобы, что пункт 121 Приказа № 67 не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия единственного учредителя, а равно основание перехода части доли в Обществе.

Кроме того, представленная Обществом выписка из ЕГРЮЛ является дополнительным документом, представленным участником как подтверждение, что ФИО7 является единственным участником Общества. Содержание представленной выписки не опровергнуто, выписка соответствует требованиям документации.

Суд округа также принимает во внимание отсутствие полномочий у организатора торг на проведение самостоятельной проверки соблюдения участниками Общества пункта 6.4 Устава, статей 8 и 12 Закона № 14-ФЗ.

Иная оценка судами представленных Обществом документов не может подменить их сути и восприятие волеизъявления единственного участника ФИО7, как констатацию «единоначалия».

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали позицию подателя жалобы, иные лица участвующие в деле, не привели.

Суды должным образом установили фактические обстоятельства дела, но ошибочно истолковали в конкретном случае нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанций подлежат взысканию с УФАС как с проигравшей стороны.

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 03.11.2022 № 84).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный

суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-60775/2022 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.06.2022, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИМС».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИМС» (ОГРН <***>, адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп. Новоселье, д. 150, кв. 8) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИМС» (ОГРН <***>, адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп. Новоселье, д. 150, кв. 8) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.11.2022 № 84.

Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи А.Г. Кудин

В.М. Толкунов