Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27632/2019) Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-60778/2019 (судья Мильгевская Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу
Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо - Комитет по градостроительству и архитектуре,

установил:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО1, д. 10, лит. А, ОГРН: <***>) (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, д. 2, ОГРН: <***>) (далее также – заинтересованное лицо, Комитет) от 23.05.2019 № 120 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 120/2019 от 23.04.2019, которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее также – Закон № 273-70), с назначением административного наказания
в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 09.08.2019, постановление Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 23.05.2019 №120 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №120/2019 от 23.04.2019 признано незаконным и отменено.

16.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Указанное решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо, в том числе отмечает, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона №273-70, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за бездействие в части непринятия мер по обеспечению соответствия внешнего вида фасада и размещенных элементов благоустройства (наружных блоков системы кондиционирования) установленным требованиям к их внешнему виду, предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70 является необоснованным.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в арбитражном суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 сотрудником заинтересованного лица с участием свидетелей произведен осмотр объекта благоустройства, по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д.87, лит.А установлено размещение инженерного и технического оборудования (наружные блоки системы кондиционирования и вентиляции) на лицевом фасаде здания в нарушение положений пункта 4.4 приложения №4 к постановлению Правительства
Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40.

Результаты осмотра оформлены протоколом от 02.04.2019 с приложением материалов фотофиксации и схемы.

23.04.2019 Комитетом в отношении Управления составлен протокол №120/2019 об административном правонарушении, согласно которому приведенные обстоятельства квалифицированы по пункту 2 статьи 20-1 Закона №273-70.

23.05.2019 постановлением заинтересованного лица № 120 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№ 120/2019 от 23.04.2019 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 20-1 Закона №273-70 устанавливает административную ответственность за нарушение требований к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно вмененному заявителю пункту 2 названной статьи несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4.4 приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40, запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, громкоговорителей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективную сторону административного правонарушения в данном случае составляет действие, направленное на установку оборудования на лицевом фасаде здания, а субъектом правонарушения является лицо, непосредственно разместившее оборудование на лицевом фасаде здания и не выполняющее обязанности по приведению лицевого фасада здания в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Управление разместило спорное оборудование на лицевых фасадах здания, а также передачу данного здания по адресу:
Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д.87, лит. А в оперативное управление заявителю в июле 2018 года и размещение наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции до его передачи в оперативное управление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления события вмененного правонарушения.

При этом арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу, что из имеющихся в деле доказательств и отзыва заинтересованного лица следует, что фактически Управлению вменяются не неправомерные действия по размещению оборудования на лицевом фасаде здания, а ненадлежащее осуществление (неосуществление) мероприятий по содержанию объекта благоустройства – лицевого фасада, ответственность за которое (при условии его доказанности) предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

Оснований для иного суд апелляционной инстанции не находит.

Применительно к диспозиции пункта 2 статьи 20-1 Закона №273-70, исходя из имеющихся материалов, не следует наличие доказательств размещения спорных объектов Управлением.

Исходя из содержания оспариваемого постановления от 23.04.2019 следует, что заинтересованное лицо ссылается на положения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее также – Правила благоустройства) (пункта 1.1 приложения №5, пункт 8.3 приложения №5) и указывает, что Управление, являясь лицом, уполномоченным на содержание фасада здания как объекта благоустройства и элементов благоустройства, обязано соблюдать требования Правил благоустройства, в том числе запрет, установленный пунктом 4.4 приложения №4 к Правилам, в частности осуществлять обязательные мероприятия по содержанию фасада как объекта благоустройства в части недопущения несоблюдения требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Как отмечает заинтересованное лицо в отзыве, согласно пункту 8.3 приложения №5 к Правилам благоустройства мероприятия по содержанию фасадов должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства и утвержденным в составе Правил.

Пунктом 8.4.3 приложения №5 к Правилам благоустройства прямо установлена обязанность лиц, уполномоченных на содержание объектов благоустройства, в том числе фасадов, осуществлять демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства, к которым, в том числе относятся и спорные объекты.

При этом административная ответственность за неосуществление предусмотренных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению объекта благоустройства или элемента благоустройства и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий установлена статьей 20 Закона №273-70, санкция пункта 11 которой устанавливает ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся материалам и содержанию оспариваемого постановления.

Так как арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения правильно установлены существенные для дела обстоятельства, нарушений материального и процессуального права не выявлено, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу №А56-60778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев