Постановление № А56-60867/2021 от 28.04.2022 АС Северо-Западного округа

28 апреля 2022 года

Дело №

А56-60867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,       Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 18.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 14.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» ФИО3 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-60867/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Северо-Запад», адрес: 197375, Санкт-Петербург, 1-я Утиная улица, дом 28, литер А, помещение 35-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного полисом от 22.11.2020 серии ННН № 30178900241 (далее – Договор ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литер А, офис 511,                        ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Контрол Лизинг»).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022, Страховой компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для признания Договора ОСАГО недействительным.

В отзывах Общество и ООО «Контрол Лизинг» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представителиОбщества и ООО «Контрол Лизинг» отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и Обществом в электронной форме заключен Договор ОСАГО в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак СВ49077. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства указана прочая. Срок страхования – с 22.11.2020 по 21.11.2021. Размер страховой премии – 10 316 руб. 34 коп. Собственником транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг».

В период действия Договора ОСАГО, 12.04.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП застрахованный по Договору ОСАГО автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля VolkswagenPolo.

Поскольку ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, ООО «Контрол Лизинг» 01.06.2021 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе рассмотрения заявления Страховой компанией установлено, что при заключении Договора ОСАГО Обществом указано на использование транспортного средства в прочих целях, тогда как согласно полученной в ходе дополнительной проверки информации транспортное средство используется в качестве такси.

По сведениям официального сайта мэра Москвы в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак СВ49077, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 30.10.2019 № 141466 сроком действия до 29.10.2024.

Полагая, что предоставление Обществом Страховой компании при заключении Договора ОСАГО заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, имеющей существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания Договора ОСАГО недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Отказывая Страховой компании в иске о признании Договора ОСАГО недействительным, суды правомерно исходили из того, что в силу               статьи 426 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным, а потому Страховая компания была не праве отказать Обществу в заключении Договора ОСАГО независимо от целей использования транспортного средства.

Соответственно, в рассматриваемом случае фактическое использование ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси не влечет за собой признание Договора ОСАГО недействительным на основании пункта 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

При этом, как было обоснованно указано судами, использование Обществом застрахованного транспортного средства в качестве такси является обстоятельством, влияющим на рассчитываемый Страховой компанией по правилам статей 8 и 9 Закона об ОСАГО размер страховой премии, поскольку размер базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в качестве такси, выше базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в личных целях юридического лица.

В связи с этим сообщение страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства влечет за собой не признание Договора об ОСАГО недействительным, а право Страховой компании потребовать от Общества доплаты страховой премии (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил № 431-П) либо досрочное прекращение договора на будущее время (пункт 1.15 Правил № 431-П).

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали Страховой компании в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-60867/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова