Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38387/2021) АО "Аэропорт Архангельск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-60982/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению АО "Аэропорт Архангельск"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании предписания

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2021 №А05-4727/2021 дело Акционерного общества «Аэропорт Архангельск» (далее – заявитель, Общество) к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) об оспаривании предписания от 01.03.2021 №05.13-10, передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным предписание Управления. Податель жалобы указывает, что сотрудники подразделений транспортной безопасности проходят соответствующее обучение, программы обучения которых значительно шире программ обучения по авиационной безопасности, в связи с чем, законодателем было принято решение не применять законодательство по обучению авиационной безопасности сотрудников подразделения транспортной безопасности. Указывает, что Управлением необоснованно вменяется Аэропорту обязанность по обеспечению САБ служебным оружием. Не согласно с тем, что Общество обязано иметь вдоль периметрового ограждения дорогу с искусственным покрытием. Полагает необоснованным предъявление нарушения о том, что в зоне выдачи багажа отсутствует пункт послеполетного досмотра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года на основании распоряжения от 22.01.2021 № 61-р УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Аэропорт Архангельск».

УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора 01.03.2021 г. в отношении АО «Аэропорт Архангельск» вынесено Предписание № 05.13-10 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности в срок до 02.08.2021, а именно:

1. 10 сотрудников САБ, согласно предоставленного списка не прошли специальную профессиональную подготовку, нарушение п.6 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее ФАП-142);

2. САБ не оснащена служебным оружием, нарушение п.5 ФАП-142;

3. С внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта отсутствует дорога и искусственным покрытием, нарушение п.25 ФАП-142;

4. В зоне выдачи багажа отсутствует пункт послеполетного досмотра, нарушение п.112 «Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров», утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 №104;

5. Отдельное помещение для приема (выдачи), проверки и оформления оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета располагается в соседнем здании, а не вблизи зоны контроля (пунктов досмотра), нарушение пп. «в» п.38 ФАП-142.

Не согласившись с указанным предписанием Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Требования по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры установлены Федеральным законом N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 4 которого обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Пунктом 2 статьи 83 ВК РФ предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ВК РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Пунктом 2 статьи 84 ВК РФ предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции"; 5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 (далее - ФАП-142), устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

В соответствии с пунктом 6 ФАП-142, сотрудники САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) проходят специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку в сертифицированных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования по утвержденным учебным программам с получением документа установленного образца.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что во время проведения плановой выездной проверки АО «Аэропорт Архангельск» не предоставило документы установленного образца об обучении 10 сотрудников Службы авиационной безопасности АО «Аэропорт Архангельск».

При этом вопреки доводам Общества, сотрудники САБ на основании действующего законодательства РФ должны проходить подготовку и по авиационной безопасности и по транспортной безопасности на воздушном транспорте.

В соответствии с пунктом 5 ФАП-142 САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

В рассматриваемом случае Правила N 142 являются специальной нормой по отношения к положениям Воздушного кодекса Российской Федерации и Федерального закона об оружии, устанавливающим разрешение и право сотрудников служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей на приобретение, ношение и применение служебного оружия.

Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ также установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры, к числу которых отнесены и аэропорты, обеспечить надлежащим образом транспортную безопасность.

Следовательно, является правомерным вывод Управления о том, что обязанность Общества по оснащению САБ служебным оружием прямо предусмотрена законодательством.

Согласно пункту 25 ФАП №142 с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 4 или 5 категории объектов транспортной инфраструктуры, допускается устройство грунтовых дорог.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за наличие дороги с искусственным покрытием вдоль периметрового ограждения отвечает Общество.

В соответствии с пунктом 112 «Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров», утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 «№ 104 (далее - Правила N 104), в зоне выдачи багажа предусматривается наличие пункта(ов) послеполетного досмотра.

Таким образом, на основании Правил N 104 пункт послеполетного досмотра пассажиров должен находиться в зоне выдачи багажа, являющейся зоной свободного доступа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 38 ФАП-142 в аэровокзалах аэропортов предусматриваются отдельное помещение для приема (выдачи), проверки и оформления оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета. Помещение должно располагаться вблизи зоны контроля (пунктов досмотра) в местах, удобных для обслуживания пассажиров, и оборудоваться в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически отдельное помещение для приема (выдачи), проверки и оформления оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета располагается в отдельно стоящим здании (для сдачи оружия на время полета пассажиру необходимо выйти из здания терминала № 2 и пройти 100 метров по улице для терминала № 3, где находится отдельное помещение для приема (выдачи), проверки и оформления оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета), а не вблизи пункта предполетного досмотра пассажиров, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации по авиационной безопасности.

Учитывая изложенное, вывод Управления о том, Обществом нарушены требования авиационной безопасности к аэропортам является правомерным.

Согласно пункту 1 ФАП-142 Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам" устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам (далее - аэропорт), если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требовния.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2021 года по делу № А56-60982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева