ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2022 года | Дело № | А56-61134/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э., рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсегяна Альберта Аванесовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-61134/2021/тр.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 принято к производству заявление о признании Барсегяна Альберта Аванесовича (ИНН 470308663704) несостоятельным (банкротом). Решением от 20.11.2021 Барсегян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щербакова Екатерина Андреевна. В рамках названного дела о банкротстве Петрановский Сергей Васильевич 22.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 773 783,42 руб., из которых 681 383,42 руб. - основной долг, 81 350 руб. Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, требование Петрановского С.В. в размере 753 617,60 руб., из которых 669 626,60 руб. - основной долг, 81 350 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2641 руб. - госпошлина, включено в третью очередь Реестра, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Барсегян А.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, просит отменить определение от 29.04.2022 и постановление от 14.07.2022 в части удовлетворения требований Петрановского С.В. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Петрановким С.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также расчета и обоснования сумм, которые указаны в качестве задолженности должника. Барсегян А.А. считает, что ссылка суда первой инстанции на справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 128617/19/47022-СД по состоянию на 24.02.2022 является несостоятельной, а названная справка - недопустимым доказательством. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.12.2018 по делу Решением того же суда от 05.08.2020 по делу № 2-1544/2020 с По названным делам, а также по делу № 2-3262/2017, на основании вступивших в законную силу судебных актов Петрановскому С.В. выданы исполнительные листы от 13.12.2018 серии ФС № 021138662 на 8694 долларов США и 8409,44 руб. государственной пошлины, от 30.01.2020 ФС № 024238776 на 25 000 руб. судебных расходов, от 13.09.2018 ФС № 027385697 на Ссылаясь на наличие задолженности у Барсегяна А.А. в размере 773 783,42 руб., с учетом частичного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства № 128617/19/47022-СД, Петрановский С.В. обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в указанном размере в Реестр. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), удовлетворил заявление Петрановского С.В. в части, а именно признал требование в размере 753 617,60 руб. обоснованным и включил его в третью очередь Реестра, указав, что проценты учитываются отдельно в Реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.07.2022 оставил определение от 29.04.2022 без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. В рассматриваемом случае требование Петрановского С.В. основано на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Как следует из пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении гражданско-правового обязательства. Как обоснованно указали суды, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требования Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма задолженности Барсегяна А.А. по решению от 13.12.2018 по делу Суды обоснованно учли, что согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по ЛО) о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 128617/19/47022-СД по состоянию на 24.02.2022 задолженность по решению от 13.12.2018 в размере 20 165,82 руб. погашена, остаток задолженности составляет 616 558,56 руб., задолженность по исполнительному листу от 30.01.2020 серии ФС № 024238776 в размере Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Барсегяном А.А. не доказано, равно как и не представлено доказательств погашения оставшейся суммы задолженности. Довод Барсегяна А.А. о том, что справка УФССП по ЛО является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Указанная справка содержит подпись уполномоченного лица и заверена печатью УФССП по ЛО, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого вида. Заявление о фальсификации названного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Петрановского С.В. в размере 753 617,60 руб. обоснованным и включили его в третью очередь Реестра. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-61134/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барсегяна Альберта Аванесовича - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Ю.В. Воробьева | |||
Судьи | И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев | |||