Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29933/2017) АО Банк «Советский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-61228/2016 (обесп.меры) (судья А.Е. Градусов), принятое по заявлению от б/д б/№ исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником проводить собрание кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллектор 19»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2017, ООО «Коллектор 19» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 №137.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 25.10.2017 поступило заявление ФИО6, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, о принятии следующих обеспечительных мер:

1) запретить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» ФИО6 проводить собрание кредиторов ООО «Коллектор 19» 07.11.2017 с повесткой дня: «1. Определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Коллектор 19»;

2) запретить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО6, конкурсным кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов ООО «Коллектор 19» по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, до вынесения судебного акта по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего об утверждении конкурсного управляющего, поданного по результатам собрания кредиторов от 07.08.2017.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 заявление ФИО6, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19», о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ФИО6 до завершения рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ФИО6 об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» проводить собрание кредиторов ООО «Коллектор 19» по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В апелляционной жалобе АО Банк «Советский» просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что первое собрание кредиторов должника состоялось 07.08.2017, которым кандидатура конкурсного управляющего была избрана единственным на тот момент кредитором ООО «ПРОМ-ТОРГ». При этом действующее законодательство не содержит каких-либо норм, дозволяющих применять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, не являющегося первым, в силу чего, по мнению подателя жалобы, оспариваемое определение является незаконным. Учитывая, что первым собранием кредиторов уже избрана кандидатура конкурсного управляющего, проведение собрания кредиторов, не являющегося первым, имущественных интересов других кредиторов не нарушает. При этом суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позволяет пересмотреть кандидатуру утвержденного судом конкурсного управляющего, избранного первым собранием кредиторов, на основании одного лишь желания конкурсных кредиторов. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что АО Банк «Советский», инициировав собрание кредиторов, воспользовалось своим правом, предоставляемым ему по закону, как кредитору, обладающему количеством голосов более 10 % от всего реестра требований (пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве). При этом 21.11.2017 при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего необходимо будет руководствоваться положениями о том, что избрание кандидатуры без учета голосов иных кредиторов является недопустимым, и откладывать решение этого вопроса до рассмотрения требований по существу и проведения собрания кредиторов, что приведет к невозможности оперативного утверждения кандидатуры при реализации воли имеющегося на текущий момент большинства конкурсных кредиторов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, запрет на проведение законно созванного собрания кредиторов при указанных обстоятельствах необоснованно затягивает процедуру банкротства ООО «Коллектор 19» и приводит к невозможности реализации воли большинства его кредиторов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что принятие обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов должника распространяется как на первое собрание кредиторов, так и на иные собрания кредиторов должника. ФИО6 указывает, что судебное заседание, назначенное на 21.11.2017 по рассмотрению вопроса об утверждении ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должником, не состоялось. Дата судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего на настоящий момент неизвестна. Вместе с тем, решение собрания кредиторов должника от 07.08.2017, в соответствии с которым конкурсным управляющим был избран ФИО6, не оспаривалось и не было признано недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, конкурсный кредитор АО Банк «Советский» не обращался в арбитражный суд ни с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего, ни с ходатайством об отстранении и.о. конкурсного «управляющего. ФИО6 полагает, что проведение им собрания кредиторов по требованию АО Банк «Советский» с аналогичной повесткой дня приведет к правовой неопределенности, поскольку при наличии решения собрания кредиторов должника от 07.08.2017, которым уже избран конкурсный управляющий, возможно принятие решения об избрании иной кандидатуры конкурсного управляющего. Наличие двух решений собраний кредиторов с аналогичным вопросом повестки дня и различным решением по вопросам приведет к оспариванию проведенных собраний кредиторов, повлечет затягивание рассмотрения дела по существу и увеличение расходов на процедуру банкротства. При этом действия ФИО6 по предъявлению в суд требования о наложении обеспечительных мер были совершены в целях защиты прав и интересов должника и всех кредиторов, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО Банк «Советский» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители Компании MISARIYA HOLDINGS LTD и ООО «СовБанкКонсалт» поддержали позицию исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости, достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО6 сослался на то, что проведение им собрания кредиторов по требованию АО Банк «Советский» для выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, приведет к правой неопределенности, затягиванию дела о банкротстве должника и являет собой злоупотребление правом со стороны АО Банка «Советский», с учетом того, что первым собранием кредиторов должника от 07.08.2017 было принято решение, в соответствии с которым конкурсным управляющим был избран ФИО6 Указанное решение не оспаривалось и не было признано недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО6 указал, что несмотря на то, что в текущее время АО Банк «Советский» является доминирующим кредитором, существует вероятность того, что его голос перестанет быть решающим на собраниях кредиторов должника в случае признания судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований иностранных лиц – компании «Мисария Холдингс Лимитед» («Mysaria Holdings Ltd») с требованием к должнику в размере 2 368 570 858,84 руб. (обособленный спор № А56-61228/2016/тр3) и компании «Берден Индастриз Лимитед» («Berden Industries Limited») с требованием в размере 1 465 890 000,00 руб. (обособленный спор № А56-61228/2016/тр5), а также ООО «СовБанкКонсалт» с требованием в размере 970 274 805,57 руб. (обособленный спор № А56-61228/2016/тр2).

Суд первой инстанции, признав приведенные ФИО6 доводы обоснованными, а также учитывая, что в рамках рассмотрения обособленных споров №№ А56-61228/2016/тр3, А56-61228/2016/тр5, № А56-61228/2016/тр2 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» ФИО6 до завершения рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вышеперечисленных обособленных споров проводить собрание кредиторов ООО «Коллектор 19» по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, признал заявление ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что каждый созыв и проведение собраний кредиторов должника требует денежных затрат. При этом увеличение количества собраний кредиторов должника ведет к уменьшению активов должника, а, следовательно, – и к уменьшению конкурсной массы должника (за счет которой удовлетворяются требования кредиторов).

Апелляционная суд считает данную позицию суда первой инстанции правомерной, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Так, на первом собрании кредиторов ООО «Коллектор 19», которое состоялось 07.08.2017, было принято решение о выборе конкурсным управляющим ФИО6, члена Союза «СРО АУ СЗ».

Определением суда от 08.10.2017 на 21.11.2017 назначено судебное разбирательство по заявлению ФИО6, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19», в обоснование которого ФИО6 сослался на решение собрания кредиторов должника от 07.08.2017 о выборе (избрании) его в качестве конкурсного управляющего должником (для его последующего утверждения в этом статусе судом).

После вынесения судом вышеуказанного определения представителю исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником 17.10.2017 со стороны АО Банка «Советский» – одного из кредиторов должника, требование которого в размере 99 526 919,06 руб. (из них 99 520 919,06 руб. – основной долг) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением суда от 18.10.2017 по обособленному спору № А56-61228/2016/тр7 (резолютивная часть данного определения объявлена 10.10.2017) – вручено требование для исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о необходимости проведения собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: «Определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Коллектор 19».

Учитывая, что на тот период размер признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования АО Банка «Советский» составляет не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, (99 526 919,06 руб., из них 99 520 919,06 руб. – основной долг, против 1 169 219,48 руб.) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником – во исполнение абзаца четвертого пункта 1 и пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве – назначил на 07.11.2017 проведение собрание кредиторов должника с единственным вопросом в повестке: «Определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Коллектор 19» (информация о созыве данного собрания размещена должником 23.10.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Согласно абзацам 6-7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. При этом принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

На момент рассмотрения заявления ФИО6, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, кандидатура конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» не была утверждена судом. Вместе с тем, кандидатура ФИО6 была выбрана первым собранием кредиторов должника, соответствующее решение незаконным в судебным порядке признано не было.

При наличии в производстве суда неразрешенного вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего (заявленной по итогам собрания кредиторов ООО «Коллектор 19» от 07.08.2017), проведение собрания кредиторов с аналогичной повесткой об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Коллектор 19», не отвечает целям и задачам конкурсного производства и направлено на его затягивание.

Проведение такого собрания кредиторов влечет последствия в виде возможности оспаривания действительности решений, принятых собранием кредиторов, что повлечет затягивание рассмотрения дела по существу и увеличение расходов на процедуру банкротства.

Учитывая при этом значительный и определяющий при принятии решений размер требований кредиторов, рассматриваемых в рамках обособленных споров №№ А56-61228/2016/тр3, А56-61228/2016/тр5, № А56-61228/2016/тр2, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 до завершения рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ФИО6 об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» проводить собрание кредиторов ООО «Коллектор 19» по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Ошибочное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-61228/2016 (обесп.меры) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Советский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен