Постановление № А56-61248/2021 от 07.07.2022 АС Северо-Западного округа

07 июля 2022 года

Дело №

А56-61248/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Технология» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-61248/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Технология», адрес: 127549, Москва, Бибиревская улица, дом 17Б, этаж 1, помещение I, кабинет 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СП Технология»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 1, литера А, помещение 56Н-4, офис 603В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Промресурс»), о взыскании 90 410 руб. задолженности по счету от 12.04.2021 № 0000466147.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.09.2021 (принятым в виде резолютивной части 09.09.2021) иск удовлетворен.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определением от 17.01.2022 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2022 решение от 17.09.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СП Технология», ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 18.02.2022, решение от 17.09.2021 оставить без изменения.

Как указывает податель жалобы, о фальсификации доказательств ООО «Промресурс» в суде первой инстанции не заявляло; о сложившейся ситуации с неустановленными лицами не сообщало ООО «СП Технология».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промресурс» просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и установлено судами, 12.04.2021 ООО «Промресурс» направило ООО «СП Технология» счет № 0000466147 на поставку товара - насоса вакуумного LEMB 161 8Z AA1 4B 0 1F в комплекте с торцевым уплотнением.

Согласно условиям, указанным в счете, срок поставки товара составляет до 10 рабочих дней с момента поступления  денежных средств на расчетный счет ООО «СП Технология».

Платежным поручением от 12.04.2021 № 535 ООО «СП Технология» перечислило ООО «Промресурс» 90 410 руб. в счет оплаты за товар по указанному счету.

ООО «Промресурс», в свою очередь, обязательства по счету не исполнило, товар не поставило.

ООО «СП Технология» обратилось к ООО «Промресурс» с претензией от 24.05.2021 с требованием возвратить перечисленные по счету денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СП Технология» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и проанализировав действия со счетом № 40702810287720001064, открытым в публичном акционерном обществе «Росбанк» (далее – Банк), установил, что согласно ответу Банка от 26.08.2021 № 145-02-02/15510 (том дела 1, лист 26) договор банковского счета является ничтожным, поскольку по результатам проверки на основании обращения третьего лица установлено, что договор банковского счета был подписан от имени ООО «Промресурс» неустановленным неуполномоченным лицом на основании представленных поддельных документов, в том числе с использованием поддельного паспорта ФИО1 После установления данного обстоятельства счет был заблокирован, а  остаток денежных средств в сумме 2 164 476 руб. 55 руб. переведен 24.05.2021 на внутренний счет Банка. Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-66106/2021.

Апелляционный суд также отметил, что из представленной копии счета на оплату следует, что он подписан генеральным директором ответчика, главным бухгалтером ФИО2, в то время как ООО «Промресурс» отрицало подписание счета своим генеральным директором, указав на визуальное отличие подписи своего руководителя на счете и иных документах, подписанных ФИО3; ФИО2 последнему также неизвестна и не является его сотрудником, должность главного бухгалтера не занимает ввиду отсутствия в штате такой должности, обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на самого руководителя.

ООО «СП Технология» не представило надлежащих доказательств проверки действительности контрагента, от которого получило счет на оплату, достоверно подтверждающих, что данный счет подписан уполномоченным лицом от имени ответчика.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности взаимозависимости, согласованности его действий с лицом, получившим денежные средства, а также того, что банковский счет открывался ответчиком и спорные денежные средства им были получены, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-61248/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Технология» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова