Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10225/2022 ) Нагорной В.С., Иванова В.П. и Нагорного А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56- 61267/2010/собр. принятое

по заявлению ФИО1, ФИО7 и ФИО2

о признании недействительными решений собрания кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.10.2010 по заявлению ФИО8 (далее – кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлист» (далее – должник, Общество), а определением арбитражного суда от 23.12.2010 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ЗАО «Металлист» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утверждена ФИО9

При этом, определением арбитражного суда от 10.12.2014 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Металлист», а новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

28.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО7) и представителя акционеров должника ФИО2 (далее – ФИО2) об оспаривании решений собрания кредиторов ЗАО «Металлист» от 10.01.2022 по пяти вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО7 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на несвоевременное представление конкурсным управляющим к собранию кредиторов своего отчета, при том, что, по мнению подателей жалобы, соответствующая ссылка в сети Интернет является неактуальной.

Апеллянты полагают, что собрание кредиторов было не вправе рассматривать вопрос о прекращении полномочий ликвидатора ФИО10 (далее – ФИО10), как являющегося неуполномоченным лицом.

Также заявители считают, что вопрос №5 был незаконно включен конкурсным управляющим в повестку собрания, поскольку из протокола собрания кредиторов от 10.01.2022 не следует, что поступали соответствующие заявки для включения дополнительных вопросов в повестку.

Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что действия ликвидатора по созданию двух Обществ в порядке замещения активов должника являются недобросовестными и отвечают признакам злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов ООО «Росинвест» и ЗАО «Луксор» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 конкурсный управляющий получил требование кредиторов ФИО11 и ФИО3 о проведении собрания кредиторов ЗАО «Металлист» со следующими вопросами:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства ЗАО «Металлист» с 26.02.2021 по день проведения собрания;

2. Рассмотрение вопроса об отстранении от должности ликвидатора ОАО «Металлинвест» ФИО10;

3. Утверждение кандидатуры ликвидатора ОАО «Металлинвест» ФИО2

4. Поручение конкурсному управляющему ЗАО «Металлист» ФИО4 обратиться в МИФНС № 15 для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице (ликвидаторе), имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Металлинвест».

10.01.2022 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Металлист» по приведенным вопросам, а также по вопросу №5 о подтверждении полномочий ликвидатора ОАО «Металлинвест» ФИО10, в котором приняли участие конкурсные кредиторы ФИО11 (3,874% голосов), ФИО3 (42,947 % голосов), ЗАО «Луксор» (53.110% голосов) и ООО «Росинвеет» (0,067 % голосов).

По первому вопросу повестки конкурсный управляющий отчитался перед собранием кредиторов о своей деятельности и ходе конкурсного производства ЗАО «Металлист» за период с 26.02.2021 по день проведения собрания кредиторов - 10.01.2022.

По вопросам 2-4 повестки дня большинством голосов принято отрицательное решение, а по вопросу 5 повестки большинством голосов принято положительное решение.

Полагая, что решения, принятые на указанном собрании кредиторов по всем вопросам повестки, нарушают права и законные интересы кредиторов должника и приняты с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, ФИО1, ФИО7 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 10.01.2022, указан в уведомлении и сообщении о проведении собрания кредиторов, размещенном в установленном порядке на сайте ЕФРСБ, то есть соблюден конкурсным управляющим.

При этом, кредиторы могли ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего до проведения собрания кредиторов.

Таким образом, довод заявителей об отсутствии у конкурсного управляющего отчета и создании заявителям тем самым препятствий в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к доводам заявителей о том, что собрание кредиторов было не вправе рассматривать вопрос о прекращении полномочий ликвидатора ФИО10, как являющегося неуполномоченным лицом, судом установлено, что ранее единственным акционером ОАО «Металлинвест» было принято решение о ликвидации Общества и назначении на должность ликвидатора ФИО10, на основании которого 02.11.2021 была восстановлена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением арбитражного суда от 27.06.2014 по делу № A56-27117/2014.

При этом, оспариваемым решением собрания от 10.01.2022 большинством голосов данные полномочия подтверждены вновь, поскольку собранием кредиторов было установлено, что за весь период ликвидации Общества жалобы на ликвидатора ФИО10 от кредиторов ЗАО «Металлист» не поступали.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителей, конкурсным управляющим изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов не вносились, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов; в то же время, внесение конкурсным управляющим в повестку вопроса №5, необходимость внесения чего обусловлена содержанием предложенных заявителями вопросов повестки, не выходит за пределы полномочий конкурсного управляющего и не нарушает чьих – либо (в том числе заявителей) прав и законных интересов (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителями, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов с соблюдением порядка голосования, требований к кворуму, в соответствии с предложенными кредиторами вопросами повестки и в пределах предоставленной собранию кредиторов компетенции, определенной статьей 12 Закона о банкротстве.

В этой связи несогласие заявителей с принятыми на собрании решениями, в том числе решением о подтверждении полномочий ликвидатора ФИО10, условием для признания решений недействительными не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов с соблюдением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не изменял формулировку вопросов повестки дня собрания кредиторов, поставленных ФИО11 и ФИО3, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателями жалобы.

При этом, само по себе дополнение конкурсным управляющим повестки собрания кредиторов вопросом № 5 «Подтвердить полномочия ликвидатора ОАО «Металлинвест» ФИО10» не выходит за пределы полномочий конкурсного управляющего и не нарушает прав кредиторов, поскольку ранее должником принималось решение о назначении ФИО10 ликвидатором ОАО «Металлинвест», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Металлинвест», при том, что ФИО10 не дисквалифицирован, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалобы на него, как на ликвидатора ОАО «Металлинвест», конкурсному управляющему от заявителей не поступали; передача имущества должника была осуществлена на основании решения единственного акционера в лице конкурсного управляющего, который исполнял принятые собранием кредиторов соответствующие решения, впоследствии признанные судом недействительными.

Таким образом, довод заявителей о том, что действия ликвидатора по созданию двух Обществ в порядке замещения активов должника, являются недобросовестными и отвечают признакам злоупотребления правом, отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 г. по делу № А56-61267/2010/собр оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен