Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24768/2017) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 о принятии заявления ПАО "Балтийский инвестиционный банк" по делу № А56-61294/2017 (судья Мирошниченко В.В.) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

установил:

14.08.2017 ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2017 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об оставлении без движения заявления ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Согласно заявлению Банка и прилагаемым к нему документам, кредитор не представил доказательств внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что должно было стать причиной для оставления заявления без движения. Ссылался на разъяснения в абзаце 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Банк в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что исполнил обязанность по внесению денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру (25000 рублей), в депозит арбитражного суда 18.08.2017, представил копию платежного поручения № 32761 от 18.08.2017. Поскольку на дату принятия процессуального решения денежные средства были внесены Банком, отсутствовали основания для оставления заявления Банка без движения. Представитель пояснил, что неприложение платежного поручения к поданному заявлению о банкротстве связано с техническими причинами - наличием многочисленных заявлений о банкротстве граждан.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами и представленными в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Денежные средства в размере 25000 руб. перечислены Банком на депозитный счет суда платежным поручением № 32761 от 18.08.2017, и суд первой с учетом фактичного перечисления денежных средств и положений части 3 статьи 9 АПК РФ инстанции мог иметь информацию о поступлении требуемой суммы на депозитный счет при принятии процессуального решения 21.08.2017. При этом в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма, внесенная на депозит суда, подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для оставления заявления Банка без движения при подтвержденности исполнения установленных законодательством о банкротстве требований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен