Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17266/2018) публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56- 61300/2017/тр.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу отказано; заявление Банка признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4; в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование Банка в размере 15.000.000 руб.

основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение арбитражного суда от 22.12.2017 отменено, принят новый судебный акт о признании заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным и оставлении его без рассмотрения.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Банка, поступившее в суд 27.02.2018 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 12.408.457,22 руб., из которых 2.917.275,38 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 15.000.000 руб. и 9.491.181,84 руб. штрафная неустойка, по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 Банку отказано во включении требования в реестр требований кредиторов; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено применительно к пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Банком подана апелляционная жалобы, в которой просит определение арбитражного суда от 04.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав заявление кредитора обоснованным и включить требование в реестр требований кредиторов в заявленном размере. По мнению Банка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и прекращения производства по делу. Кредитор обоснованно подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору от 25.07.2014 № 14-0008-9с-000010, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд спор о праве между кредитором и должником отсутствовал. Банк ссылается на то, что действия (бездействия) должника направлены на искусственное затягивание рассмотрения обоснованности требований о признании последнего банкротом. Полагает, что обоснованность заявления подтверждена кредитным договором, дополнительным соглашением к нему, выписками по счетам и банковским ордером от 25.07.2014 № 63050406.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) Банк ссылается на то, что получателем денежных средств по кредитному договору от 25.07.2014 14-0008-9с-000010 в редакции дополнительных соглашений к нему от 18.12.2014 № 1, от 24.07.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3, от 06.04.2017 № 4 значится должник; на банковский ордер от 25.07.2014 № 63050406 о зачислении 15.000.000 руб. на счет № 40817810800000060388, выписку по счету

№ 40817810800000060388 за период с 25.07.2014 по 08.08.2017; заявление от 25.07.2014 и документы, послужившие основанием для принятия решения кредитным комитетом Банка о предоставлении кредита.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по настоящему делу установлено наличие спора о праве, рассматриваемого в суде общей юрисдикции,

В рамках рассматриваемого спора Банком заявлено требование о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 12.408.457,22 руб., из которых 2.917.275,38 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 15.000.000 руб. и 9.491.181,84 руб. штрафная неустойка.

Принимая во внимание акцессорный характер рассматриваемого требования по отношению к требованию Банка в размере 15.000.000 руб., оставленного без рассмотрения апелляционным судом, суд первой инстанции отказал во включении требования в размере 12.408.457,22 руб. в реестр требований кредиторов и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Исследовав материалы обсоленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500.000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.3 и абзац восьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Исключение из данной императивной нормы установлено пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении, в частности, требования об уплате обязательных платежей.

Положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник оспаривает действительность кредитного договора в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга, в частности, ФИО3 оспаривается принадлежность подписей на документах, положенных в основание спорного обязательства, отрицается использование спорных денежных средств.

Действительно, на момент обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по которому

возбуждено дело о банкротстве, исковое заявление об оспаривании кредитного договора Щербаковским Г.З. не подавалось, однако, указанное исковое заявление подано Щербаковским Г.З. в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности и подведомственности до проверки арбитражным судом обоснованности заявления Банка о признании гражданина несостоятельным (банкротом), что подтверждает наличие добросовестного поведения должника и отсутствие у него целей для искусственного затягивания введения процедур банкротства.

Ссылка Банка на судебную практику (А56-41674/2015, А56-61290/2017, А40- 89736/2016) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы в названных судебных актах основаны на иных обстоятельствах. В то время как, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по настоящему делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства обсоленного спора, в том числе акцессорный характер заявленного требования, вступившее в законную силу Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по настоящему делу, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, также содержащимися в пункте 14 Постановления № 45, приняв во внимание то обстоятельство, что между Банком и ФИО3 имеется спор о признании кредитного договора (основного обязательства) недействительным, а злоупотребления правом судом не установлено и в качестве обоснования позиции в доводах лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), не приведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования Банка необоснованным, а производство по делу, подлежащим прекращению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) и действующему законодательству. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-61300/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен