Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1468/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-61300/2017 (судья В.Л. Новоселова), принятое

по заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»

к должнику ФИО2

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано; заявление Банка признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5; в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка в размере 15000000 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, уточнив в судебном заседании последующее процессуальное решение - о прекращении производства по делу о банкротстве. ФИО2 08.12.2017 - до рассмотрения судом первой инстанции заявления Банка и вынесения обжалуемого определения - подал в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга иск о признании договора недействительным, указав, что договор он не подписывал и денежными средствами по нему не пользовался. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указанную ссылку отклонил, обосновывая свою позицию разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», который, по мнению должника, к данному делу неприменим. В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО2 лично при ознакомлении с документами, представленными заявителем, указал, что подписи ему не принадлежат, представил заграничный паспорт с отметками о нахождении за пределами Российской Федерации в даты, которые указаны на документах, основывающих требование.

От ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Исковое заявление о признании договора недействительным должником направлено после даты возбуждения производства о банкротстве в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Банк в соответствии со пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был вправе подавать заявление о признании гражданина несостоятельным при отсутствии решения суда, так как задолженность перед банком возникла в результате неисполнении ФИО2 обязательств по договору №14-0008-9с-000010 от 25 июля 2014 года. Обоснованность заявления Банка подтверждена кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, выписками по счетам гр. ФИО2, а также банковским ордером № 63050406 от 25.07.2014. ФИО2 имел возможность представить свои возражения в рамках дела № А56-61300/2017, но не представил ни одного аргумента или доказательства в подтверждение своей позиции. После перерыва в судебном заседании апелляционного суда Банком представлены копии документов, сопровождавших оформление кредитного договора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными и представленными в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит неверным применение судом первой инстанции статьи 71 АПК РФ и норм пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», получателем денежных средств по кредитному договору от 25.07.2014 №14-008-9с-00010 в редакции дополнительных соглашений к нему от 18.12.2014 №1, от 24.07.2015 №2, от 18.09.2015 №3, от 06.04.2017 №4 значится ФИО2 В обоснование предоставления кредитных средств представлен банковский ордер от 25.07.2014 №63050406 о зачислении 15000000 руб. на счет № 40817810800000060388, выписка по этому счету за период с 25.07.2014 по 08.08.2017 и дополнительно – заявление от 25.07.2014 и документы, послужившие основанием для принятия решения кредитным комитетом Банка о предоставлении кредита.

В ходе рассмотрения обоснованности требования Банка представителем ФИО2 заявлялось о возбуждении гражданского дела в суде общей юрисдикции об оспаривании кредитного договора в связи с неподписанием сделки, неиспользовании спорных денежных средств. Несмотря на информацию о принятии искового заявления Петроградским районным судом Санкт-Петербурга и возбуждении гражданского дела № 2-5044/17, суд первой инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве и признал требования Банка обоснованными, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансового управляющего.

При этом суд первой инстанции не применил абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В определении суда первой инстанции не содержится обоснования безусловного доверия к доказательствам возникновения денежного обязательства, представленным Банком притом, что по условиям договора физическому лицу выдавался необеспеченный кредит на 15000000 руб., представленная выписка по счету не подтверждала внешнего оборота денежных средств. Должником было выражено сомнение в принадлежности подписей на документах, лежащих в основании спорного обязательства, ему, отрицалось использование спорных денежных средств, и указанные доводы в установленном порядке оформлены в исковое заявление, поданное по правилам подведомственности и подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга еще до проверки обоснованности заявления арбитражным судом.

Согласно данным картотеки гражданских дел Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, до настоящего времени дело №-5044/17 по иску ФИО2 к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании кредитного договора, лежащего в основании настоящего заявления о банкротстве ФИО2, не рассмотрено, очередное судебное заседание назначено на 18.04.2018.

Исходя из абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Как пояснил должник, и это обстоятельство никем не опровергнуто, он узнал о существовании кредитного договора и наличии у него задолженности перед заявителем только после получения копии заявления Банка. 08.12.2017, до рассмотрения судом первой инстанции заявления Банка и вынесения обжалуемого определения, должник подал в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга иск о признании договора недействительным, указав, что договор он не подписывал и денежными средствами по нему не пользовался. 12.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области должником было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Таким образом при рассмотрении заявления суд уже располагал информацией, подтверждённой достаточными доказательствами, о том, что между кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процессуальное ходатайство было формально необоснованным, как со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» его разрешил суд первой инстанции, приоритет имели специальные разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по вопросам банкротстве физических лиц, с которыми необходимо было соотнести фактические обстоятельства по настоящему делу.

А таковые – наличие спора о праве, заявленного по правилам подведомственности в суд общей юрисдикции с выраженными возражениями относительно подписания договора, послужившего основанием для инициации настоящего дела, и использования денежных средств, подтвержденными личными объяснениями ФИО2, представившего заграничный паспорт с отметками об отсутствии на территории Российской Федерации, в частности на дату, проставленную на кредитном договоре и заявлении о предоставлении кредита, - существовали на момент принятия обжалуемого судебного акта и не прекращены до настоящего времени.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2917275 руб. 38 коп., принятое судом первой инстанции 05.03.2018, назначенное к рассмотрению на 25.05.2018. Как пояснил представитель Банка, требование основано на том же кредитном договоре и сформировано из неоплаченных процентов как платы за пользование кредитом и штрафных санкций, в связи с чем отвечает формальным требованиям по абзацу 7 пункта 2 статьи 213.5 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление Банка от 14.08.2017 признается необоснованным ввиду наличия спора о праве, но подлежит не прекращению, а оставлению без рассмотрения, так как имеется другое заявление Банка о наличии задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать заявление ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» от 14.08.2017 необоснованным и оставить его без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская