Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря Александровича представителя Виноградовой А.К. (доверенность от 01.06.2017), от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Гавриленко М.В. (доверенность от 28.06.2018),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-61329/2017 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович, ОГРНИП 315784700238833 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее – Страховая компания), о взыскании 167 301 руб. 90 коп. страхового возмещения и 2384 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 25.01.2018 (судья Новикова Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 167 301 руб. 90 коп. страхового возмещения, 2384 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выгодоприобретателем по договору страхования является лизинговая компания, а потому потерпевшему следовало представить ее согласие на получение возмещения. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о реальной стоимости ремонта автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал

доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 в 21 час. у дома 20, лит. «В» по ул. Рощинской в Московском р-не Санкт-Петербурга произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием легкового автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <***> и легкового автомобиля Хонда, государственный номер <***>.

В результате ДТП технические повреждения получил автомобиль Фольксваген Поло под управлением водителя ФИО1

Владельцем автомобиля является лизингополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – Общество).

	Автомобиль Фольксваген Поло застрахован по договору страхования
средств наземного транспорта (КАСКО), полис от 14.09.2016 серии

№ 500713685, сроком действия с 15.09.2016 по 24.10.2020.

Согласно данным полиса страхователем по договору является лизингодатель – акционерное общество ВТБ Лизинг, оно же является выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или его полной конструктивной гибели. В остальных случаях выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель (пункты 2, 4 полиса).

По факту ДТП Общество 21.04.2017 обратилось в Страховую компанию с заявлением об убытке.

Страховая компания 21.04.2017 произвела осмотр транспортного средства, о чем составила акт осмотра № А-907906.

Как указывает страховщик в отзыве на иск, он просил Общество представить справку о ДТП и распорядительное письмо лизингодателя о возможности произвести выплату возмещения лизингополучателю.

Подлинную справку о ДТП Общество представило Страховой компании с заявлением от 28.04.2017. С этим же заявлением Общество представило заключение эксперта от 26.04.2017 № 210417056 о стоимости восстановительного ремонта (150 700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 12 601 руб. 90 коп. утрата товарной стоимости, 4000 руб. расходы по оплате экспертизы), а также сообщило о том, что ввиду недопустимости длительного простоя было вынуждено отремонтировать автомобиль за свой счет. Общество сообщило, что восстановленное транспортное средство может быть предъявлено Страховой компании в любое удобное время.

Ответчик автомобиль после ремонта не осмотрел, решение по факту ДТП не принял.

Общество по договору цессии от 29.05.2017 уступило Предпринимателю право требования со Страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного Обществу в результате ДТП от 20.02.2017.

Письмом от 02.06.2017 Страховая компания уведомлена о состоявшейся уступке.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2017 с требованием произвести страховую выплату, а также выплатить проценты в размере ключевой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что действия

Общества не соответствовали Правилам страхования, утвержденным 23.05.2016, а потому в выплате возмещения должно быть отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, необходимые документы ответчику представлены, в том числе документы о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Справку о ДТП вместе с необходимым комплектом документов страховщик получил 28.04.2017, а его требование представить распорядительное письмо лизингодателя суд апелляционной инстанции признал не соответствующим содержанию договора страхования, в котором сам страхователь (лизингодатель) указал, что по всем рискам (кроме хищения и полной конструктивной гибели автомобиля) выгодоприобретателем является Общество (лизингополучатель).

При таких обстоятельствах Страховой компании после проведенного осмотра автомобиля и получения необходимых документов следовало принять решение по данному убытку.

Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что поврежденный автомобиль был отремонтирован Обществом до истечения срока, в течение которого ответчик имел право принять решение по заявленному страховому событию, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и факт причинения автомобилю ущерба в результате ДТП подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что у него отсутствуют основания усомниться в достоверности документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Так, истцом представлены: заказ-наряд № 184, акт о выполненных работах от 28.04.2017, расписка о получении денежных средств. Стоимость ремонта составила 161 603 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и

последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчик не доказал, что договором страхования не предусмотрена компенсация утраты товарной стоимости автомобиля. Правила страхования в деле отсутствуют.

Истец настаивал на взыскании с ответчика 167 301 руб. страхового возмещения. С учетом стоимости ремонта автомобиля (161 603 руб.) и величины утраты товарной стоимости автомобиля (12 601 руб. 90 коп.), суд посчитал исковые требования в заявленном размере подлежащими удовлетворению. Также суд взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.06.2017, по истечение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком всех необходимых документов по факту наступления страхового случая.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Страховая компания размер ущерба не опровергла, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. Возражая против выплаты страхового возмещения, ответчик не привел обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, не оспорил доводы истца о наступлении страхового случая, в частности не представил доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления, кассационным судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую суд дал представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-61329/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи С.А. Ломакин

ФИО2