Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37621/2021) общества с ограниченной ответственностью «РТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-61360/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОАО «Метрострой») (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (ООО «РТС») (далее также – ответчик) о взыскании 179 301 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 17.03.2018 № 17/03/18 по универсальным передаточным документам от 26.06.2019 № 305/7, от 21.02.2020 № 1502/7, 88 575 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 30.06.2021.

Арбитражным судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены без вызова сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 13.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, отмечает допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик, в том числе обращает внимание на необоснованность выводов о размере задолженности в 2 645 руб. 93 коп., отсутствии акта зачета, сделанных без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств (включая имеющиеся акты сверки взаимных расчетов на 29.02.2020 и 26.05.2020, необоснованно отклоненный судом первой инстанции).

По мнению ответчика акты сверки взаимных расчетов подтверждают согласование сторонами размера задолженности.

Податель жалобы также отмечает, что судом не дана оценка доводу о недопустимость прекращения обязательств зачетом после введения процедуры наблюдение, при этом о введении данной процедуры истец ответчика не уведомил, а у последнего после 26.05.2020 не имелось оснований полагать, что имеется задолженность перед истцом в размере 179 301 руб. 91 коп., превышающем установленный в соответствующем акте, равно как и о наличии препятствий к зачету встречных однородных требований в спорный период.

Ответчик также обращает внимание на то, что поскольку акт сверки по состоянию на 30.09.2019 составлен без учета отгрузок ответчика истцу в рамках иного договора (№360/19 от 31.01.2019) 07.11.2019, 31.01.2020, 21.02.2020 на общую сумму 176 655 руб. 98 коп., то данный акт нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего задолженность ответчика на дату составления иска.

При этом, на дату поставки по УПД №305/7 наблюдение введено не было, следовательно взаимозачеты были возможны, факт поставки товара истцу 07.11.2019 также имел место в период, когда взаимозачеты были возможны, данные обстоятельства судом учтены не были.

Податель жалобы отмечает, что сумма пени несоразмерна последствиям просрочки, обусловлена отсутствием у ответчика сведений о возможной просрочки в связи с согласованием иной суммы долга, факт наступления у истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств материалами дела не подтвержден, впервые о недопустимости зачета истцом заявлено только при рассмотрении дела, а в рамках взаимодействия сторон заявления о погашения долга денежными средствами не поступало.

Также ответчик полагает, что у суда первой инстанции были достаточные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ОАО «Метрострой» (поставщик) и ООО «РТС» (покупатель) заключили договор поставки от 17.03.2018 №17/03/18 (далее также – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (сухие строительные смеси).

В рамках Договора поставщиком произведена поставка товара на сумму 182 977 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД (счет-фактура) от 26.06.2019 №305/7, от 21.02.2020 №1502/7.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора заказчик производит 100% предоплату заявленного объема поставки.

Согласно пункту 3.11 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

В связи с неисполнением требования претензии ОАО «Метрострой» обратилось в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив доводы жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара ответчику, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Установив факт поставки товара ответчику и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Как следует из представленных доказательств (подписанных сторонами УПД от 26.04.2019 №305/7, от 21.02.2020 №1502/7), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 182 977 руб. 50 коп., размер долга по оплате товара составил 179 301 руб. 91 коп., что также отражено в акте сверки по состоянию на 30.09.2019.

Доказательств проведения зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ, соответствующего заявления, акта в период до введения процедуры банкротства наблюдение в отношении поставщика, в том числе в части обязательств истца по поставке 07.11.2019, материалы дела не содержат, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Представленные акты сверки по состоянию на 29.02.2020 и 26.05.2020 составлены после введения в отношении истца процедуры наблюдение, в связи с чем, а также с учетом их содержания (содержат поставки 31.01.2020 и 21.02.2020, срок исполнения обязательств истца по которым наступает в период после введения наблюдения (отсрочка платежа 30 календарных дней), в качестве названных доказательств данные акты приняты быть не могут.

Принимая во внимание, что на зачет ответчик сослался предъявлением встречного иска 15.08.2021 и в отзыве на иск 26.07.2021, а процедура наблюдения введена в отношении истца с 17.02.2020, при этом заявления о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ, либо акта зачета, позволяющего установить соответствующее заявление в период, предшествующий введению процедуры наблюдение, материалы дела не содержат, оснований для проведения зачета при вынесении решения по настоящему делу не имелось, независимо от момента прекращения обязательства зачетом (применительно к поставке ответчика 07.11.19 и истца 26.04.2019).

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оснований считать, что названная очередность нарушена не будет в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в названной части подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как просрочка исполнения обязательства ответчиком установлена судом и следует из материалов дела, последний несет договорную ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 3.11 Договора.

Расчет неустойки был проверен и принят судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований считать согласованный сторонами размер неустойки в 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств и заявленную к взысканию сумму пени несоразмерными последствиям просрочки, влекущими в рассматриваемом случае необоснованную выгоду поставщика, суд апелляционной инстанции не находит, установленный сторонами размер пени соответствует распространенному в коммерческом обороте.

Правила статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения относительно практики ее применения, приведенные, в том числе в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств.

Равным образом, названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон спорных правоотношений на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку для субъекта предпринимательской (экономической) деятельности до приведенных ориентиров – значения учетной ставки, процентам по кредитам и показателям инфляции.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не следует.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-61360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев