Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42744/2023) акционерного общества «Невский экологический оператор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу
№ А56-61401/2023, принятое по иску

акционерного общества «Невский экологический оператор»

к 1) Федеральному агентству водных ресурсов, 2) Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

3-и лица: 1) Правительство Ленинградской области, 2) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, 3) Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; 4) Северо-Западное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 5) Садоводческое некоммерческое товарищество «ДРУЖБА» 39 км мурманского шоссе, 6) садоводческое некоммерческое товарищество «МОТОР», 7) индивидуальный предприниматель Мухина Лариса Валентиновна,
8) Садилкова Мария Александровна, 9) Гусарова Анастасия Сергеевна,
10) Ильина Ксения Игоревна, 11) Пархоменко Лариса Иосифовна

об исключении сведений о нахождении в границах земельного участка (кадастровый номер 47:07:1045005:2228) водного объекта – Дубровка (обводненный карьер),

установил

Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об исключении сведений о нахождении в границах земельного участка (к/н 47:07:1045005:2228) водного объекта – Дубровка (обводненный карьер).

Определением от 12.09.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов на Федеральное агентство водных ресурсов и Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Северо-Западное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Садоводческое некоммерческое товарищество «ДРУЖБА» 39 км Мурманского шоссе, садоводческое некоммерческое товарищество «МОТОР», ИП Мухину Ларису Валентиновну, Садилкову Марию Александровну, Гусарову Анастасию Сергеевну, Ильину Ксению Игоревну и Пархоменко Ларису Иосифовну, а также произведена замена третьего лица - Управление делами Правительства Ленинградской области на Правительство Ленинградской области. В привлечении соответчиком ФГБУ «Северо-Западное УГМС» судом отказано.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов заявил ходатайство о передачи дела по подсудности.

Определением суда от 24.11.2023 дело А56-61401/2023 по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к Федеральному агентству водных ресурсов и Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (123242, Москва, Нововаганьковский переулок, дом 12, строение 2, ОГРН: 1037739532192, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7703092752) об исключении сведений о нахождении в границах земельного участка передано в Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН:7801593651) в качестве соответчика отказано.

АО «Невский экологический оператор», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что земельный участок (к/н 47:07:1045005:2228) расположен в Ленинградской области, большая часть доказательств находится в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, истец и третьи лица находятся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Более того, как указывает АО «Невский экологический оператор» суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика ФГБУ «Северо-Западное УГМС».

Также истец отмечает, что на момент подачи иска у него отсутствовала информация о том, на основании чего обводненный карьер «Дубровка» был признан водным объектом, в связи с чем вывод суда о злоупотреблении истцом права является ошибочным.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что первоначально истец предъявил исковые требования к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, в последующим заменив его на Федеральное агентство водных ресурсов и Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении ГВР № 253 внесение в государственный водный реестр сведений о водном объекте, находящемся в федеральной собственности, осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Положения о ведении ГВР № 253 сведения о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима вносятся в реестр Федеральным агентством водных ресурсов на безвозмездной основе по предоставлению Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Соответственно, довод истца о том, что на момент подачи иска у него отсутствовала информация о том, на основании чего обводненный карьер «Дубровка» был признан водным объектом, признается апелляционным судом несостоятельным.

Суд первой инстанции верно указал, что настоящее исковое заявление предъявлено изначально к ненадлежащему ответчику, что является злоупотреблением процессуальными правами и направленно на искусственное изменение подсудности.

В соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству. В последующем, при отсутствии иных предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ оснований, передача дела на рассмотрение другого суда может быть произведена лишь при ошибочном принятии иска к производству с нарушением правил подсудности либо при установлении со стороны истца недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, в том числе, после замены ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ).

Суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, правомерно передал дело по подсудности в другой суд. Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт того, что земельный участок (к/н 47:07:1045005:2228) расположен в Ленинградской области, большая часть доказательств находится в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, истец и третьи лица находятся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменяет императивных правил подсудности, определенных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения правил исключительной подсудности по месту нахождения спорных объектов судом не установлено.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве соответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» судом отклоняется.

В исковом заявлении истец просит исключить сведения о нахождении в границах земельного участка (к/н 47:07:1045005:2228) водного объекта – Дубровка (обводненный карьер).

Исходя из пояснений истца, привлечение соответчиком ФГБУ «Северо-Западное УГМС» необходимо истцу для оспаривания результатов «гидрологической характеристики обводненного карьера «Дубровка».

Вместе с тем, поскольку оспаривание результатов «гидрологической характеристики обводненного карьера «Дубровка» не является предметом исковых требований по настоящему делу, привлечение ФГБУ «Северо-Западное УГМС» приведет к дополнительным требованиям, которые не заявлены истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-61401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина