Гражданский кодекс часть 1

02 августа 2017 года	Дело №	А56-61427/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ГК РТЛ» ФИО3 (доверенность от 30.03.2017), рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК РТЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Сотова И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-61427/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РТЛ», место нахождения: Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, пом. 65, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 11 400 576 руб. 66 коп. убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий его генерального директора. Решением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования - заявил их в размере 8 050 229 руб. 80 коп, из которых 6 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа и 2 050 229 руб. - проценты по договору займа по состоянию на предусмотренную этим договором дату возврата займа – 31.12.2013. Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности того обстоятельства, что возникновение спорных убытков явилось следствием заключения ответчиком при его заинтересованности от имени Общества договора на выполнение работ и соглашения о зачете, признанных решением суда недействительными сделками в связи с отсутствием надлежащего одобрения. Как утверждает ответчик, его обращение с иском о взыскании долга к правопреемнику должника по договору займа – обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – ООО «Академсервис») не привело бы к реальному восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того, настаивает Общество, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), взыскание убытков с руководителя возможно даже в том случае, когда у истца есть юридическая возможность оспорить сделку и виндицировать имущество. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (займодавцем) в лице генерального директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ИТ Лоджистикс», место нахождения: Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, корп. 2, лит. О, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «ИТ Лоджистикс»; заемщиком), был заключен договор займа от 07.09.2011 № 7 (далее - договор займа), в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2013 и уплатить на нее проценты, начисляемые «на фактическую сумму займа исходя из фактического срока пользования денежными средствами», в размере 10% годовых. Кроме того, между ООО «ИТ Лоджистикс» (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был подписан договор от 28.12.2012 № IT28/12/2012 на выполнение работ по адаптации программного комплекса (далее – договор на выполнение работ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать и внедрить на основании требований заказчика программные модули, позволяющие адаптировать корпоративную систему заказчика под его бизнес-процессы; стоимость работ по договору согласована в размере 7 000 000 руб., и к данному договору заключены дополнительные соглашения от 28.12.2012 № 1, от 31.12.2013 № 2, от 29.03.2013 № 3 и от 06.05.2013 № 4, предусматривающие разработку конкретных модулей. Сторонами договора на выполнение работ 05.09.2013, 13.09.2013 и 16.09.2013 подписаны акты выполненных работ на общую сумму 7 920 000 руб., Между ООО «ИТ Лоджистикс» и Обществом 16.09.2013 заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее – соглашение о зачете), в соответствии с которым произведено прекращение путем зачета встречных обязательств сторон на сумму 7 874 339 руб. 39 коп., возникших из договора займа и договора на выполнение работ. При этом договор на выполнение работ, дополнительные соглашения, акты выполненных работ и соглашение о зачете подписаны от имени Общества генеральным директором ФИО1, являвшимся на момент заключения договора на выполнение работ также и единственным участником ООО «ИТ Лоджистикс». В последующем ООО «ИТ Лоджистикс» реорганизовано посредством присоединения к ООО «Академсервис». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-62312/2014 по иску Общества к ООО «Академсервис» договор на выполнение работ и дополнительные соглашения к нему от 28.12.2012 № 1, от 31.12.2013 № 2, от 29.03.2013 № 3, от 06.05.2013 № 4, а также соглашение о зачете признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение, установлен факт заключения ответчиком договора на выполнение работ и соглашения о зачете без надлежащего одобрения в условиях конфликта интересов. ООО «Академсервис» ликвидировано 15.04.2016. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что целью заключения договора на выполнение работ являлось создание искусственной задолженности Общества перед ООО «ИТ Лоджистикс» и последующий зачет встречных требований. Истец утверждал, что ФИО1 (в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества с 16.09.2011 по 09.10.2013), заключил указанные договор и соглашение без надлежащего одобрения и действовал при наличии конфликта интересов; последствия указанного поведения выражаются в прекращении обязательств ООО «ИТ Лоджистикс» по возврату суммы предоставленного Обществом займа в размере 6 000 000 руб., причем у Общества до тех пор, пока не было признано недействительным соглашение, отсутствовала возможность предъявить к ООО «ИТ Лоджистикс» требование о взыскании долга по договору займа. Истец также сослался на невозможность взыскания долга вследствие реорганизации ООО «ИТ Лоджистикс» путем присоединения к ООО «Академсервис» и ликвидации последнего. Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно применив означенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения Обществу спорных убытков действиями ФИО1 при исполнении им обязанностей генерального директора Общества. Доводы Общества о том, что оно не имело возможности обратиться с таким требованием вследствие недобросовестного исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора, судами проверены и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств. Спорные убытки возникли у истца вследствие частичного неисполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по договору займа, заключенному и исполнявшемуся до принятия ФИО1 на должность руководителя Общества. Как верно указали суды, с учетом пункта 1 статьи 167 ГК РФ признанные решением суда недействительными договор на выполнение работ и соглашение о зачете не повлекли утрату права требования долга по договору займа. Совершение указанных сделок и увольнение ответчика с должности руководителя Общества (09.10.2013) состоялись до наступления срока возврата займа и возникновения у Общества права требования долга (после 31.12.2013). Общество не оспаривает, что с таким требованием ни к заемщику, ни к его правопреемнику оно не обращалось. Запись о прекращении деятельности ООО «Академсервис» как недействующего юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.04.2016, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-62312/2014 вступило в законную силу 04.04.2015. С учетом этого суды обоснованно указали, что в течение года, предшествовавшего исключению ООО «Академсервис» из ЕГРЮЛ, Общество не было лишено возможности предъявить требования, возникшие из договора займа, к названному лицу как правопреемнику ООО «ИТ Лоджистикс», К тому же в материалах дела нет данных о том что, являясь кредитором данного общества, истец после опубликования сведений о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, воспользовался правом направить заявление в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при том, что полномочия ответчика в должности генерального директора Общества прекращены до прекращения деятельности ООО «ИТ Лоджистикс» в результате присоединения к ООО «Академсервис» и исключения последнего из ЕГРЮЛ. Кроме того, оспаривая сделки в рамках дела № А56-62312/2014, Общество также имело и возможность заявить требование о взыскании долга, однако не реализовало ее. Утверждение Общества о заведомой неисполнимости судебного акта о взыскании долга носит предположительный характер. Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 62, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Суды правомерно отклонили иск, поскольку истцом не доказано, что возникновение у Общества спорных убытков явилось следствием недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей руководителя Общества, в том числе заключения сделок при конфликте интересов. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А56-61427/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК РТЛ» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			А.Л. Каменев М.В. Трохова