Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20894/2018) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-61562/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к Пулковской таможни Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (443001, г. Самара, ул. Чкалова, д.90 оф.318; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, 7А; далее – таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары №10221010/070917/0044372.

Решением суда от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 17.07.2017 №1-17, заключенного ООО «Альянс» (Покупатель) с производителем - компанией «KSARIGIANNIS-SSARIGIANNIO.E.» (Продавец) (Греция), в Российскую Федерацию ввезены на условиях поставки FCA Кастория (Греция) и оформлены по декларации на товары (далее – ДТ) №10221010/070917/0044372 меховые изделия:

1) Полупальто женское с капюшоном (длина 103 см, 105 см, 101 см) всего 3 шт. Состав: верх с капюшоном- 100% мех норки, низ 100% какакуль , подкладка 100% 2 А56-61562/2018 полиэстер , цвет - черный, не крашеный, Модель: SHORT COAT KARAKUL, Артикул KVE 5845 HOOD;

2) Полупальто женское с капюшоном (длина 113 см) 1 шт. Состав: 100% мех, подкладка 100% полиэстер, цвет - крестовка, не крашеный, Модель SHORT COAT MINK, Артикул L/O ZLATA HOOD;

3) Куртка женская с капюшоном (длина 71 см) 1 шт. Состав: 100% мех норки, отделана "канадским фишером" подкладка 100% полиэстер, цвет - черный, не крашеный, Модель JACKET MINK, Артикул KVE TATIANA HOOD;

4) Полупальто женское с капюшоном (длина 111 см) 1 шт. Состав: 100% мех норки, отделка капюшона - куница, подкладка 100% полиэстер, цвет - светло-серый, не крашеный, Модель SHORT COAT MINK, Артикул SS 352 HOOD;

5) Полупальто женское с капюшоном (длина 109, 111 см) 2 шт. Состав: 100% мех норки, отделка капюшона - куница, подкладка 100% полиэстер, цвет - светло- серый, не крашеный, Модель SHORT COAT MINK, Артикул SS 5232 HOOD;

6) Куртка женская с капюшоном (длина 75 см) 1 шт. Состав: 100% мех норки, отделка - куница, подкладка 100% полиэстер, цвет - светло-серый, не крашеный, Модель JACKET MINK, Артикул KVE TATIANA HOOD;

7) Полупальто женское с капюшоном (длина 110 см) 1 шт. Состав: 100% мех норки, отделка капюшона - куница, подкладка 100% полиэстер, цвет - белый, не крашеный, Модель SHORT COAT MINK, Артикул SS 352 HOOD;

8) Полупальто женское с капюшоном (длина 112,5 см) 1 шт. Состав: 100% мех норки, отделка капюшона - куница, подкладка 100% полиэстер, цвет - белый, не крашеный, Модель SHORT COAT MINK, Артикул SS AVRORA HOOD;

9) Полупальто женское с капюшоном (длина 112 см) 1 шт. Состав: 100% мех норки, отделка капюшона - куница, с меховым поясом, подкладка 100% полиэстер , цвет - белый, не крашеный, Модель SHORT COAT MINK, Артикул SS AVRORA HOOD»,количество 12 шт.,

код товара 4303109010 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Греция, изготовитель - «KSARIGIANNIS-SSARIGIANNIO.E.», товарный знак «SARIGIANNIFURFASHION», вес нетто 27,2 кг, цена товара 6600,00 Евро, заявленная таможенная стоимость 473442,18 руб. Транспортные расходы заявлены в размере 320 Евро.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В процессе совершения таможенных операций уполномоченным должностным лицом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в соответствии с чем, 07.09.2017 декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки и расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, установлен срок предоставления дополнительных документов (до 03.11.2017), подтверждающих достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости.

08.09.2017 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товары по ДТ № 10221010/070917/0044372 выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки 31.10.2017 декларантом представлены дополнительные документы:

- по пункту 1 решения о дополнительной проверке: экспортная таможенная декларация страны отправления (Греция) №MRN17GREX293100005674 и её заверенный перевод;

- по пункту 2 решения о дополнительной проверке: прайс-листы производителя ввозимых товаров, заверенные в торгово-промышленной палате Греции, с переводом; пояснения продавца относительно условий поставки и периода действия прайс-листов (в связи с отсутствием указанных сведений в самих прайс-листах);

- по пункту 3 решения о дополнительной проверке: договор транспортной экспедиции №1-1 от 17.07.2017 и инвойс на транспортные услуги №055847 от 01.09.2017; авианакладная №235/67309476 от 04.09.2017, пояснения экспедитора "IDPExpressS.A." о порядке расчёта стоимости доставки, заявление на перевод №5 от 25.09.2017 по оплате транспортных услуг, заказ №3 от 25.08.2017;

- по п.4 Решения о дополнительной проверке: заявление на перевод №7 от 05.10.2017 по оплате товара за данную поставку;

- по пункту 5 решения о дополнительной проверке: Заказ №2 от 01.08.2017 к контракту №1-17 от 17.07.2017; документы по реализации товара на внутреннем рынке: договор купли-продажи (в РФ) меховых изделий №4 от 28.08.2017, заключенный с ИП Строевым Б.Н. на продажу товаров, ввезённых по данной ДТ, спецификация №1 от 28.08.2017, а также коммерческие и банковские документы по данному договору; выписка о реализации товара с интернет-сайта ФНС России (Информационный ресурс маркировки); карточка счёта 41.01 за период с 28.08.2017 по 30.09.2017, отражающая постановку ввезённого товара на бухгалтерский баланс; прайс- листы компании "AFOIANAST. KATSAMAKIOVE" (Греция) (прайс-лист продавца однородных товаров, а также товаров того же класса или вида в стране продажи); прайс-лист Магазина норковых шуб "Академия меха" (ИП Рыбалко А.Е.) (сведения о стоимости однородных товаров и товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации); устав компании-продавца (производителя) ввозимого товара "KSARIGIANNIS-SSARIGIANNIO.E." (в подтверждение отсутствия взаимосвязи между продавцом и покупателем ввозимого товара); пояснения о формировании цены сделки; сведения Продавца (расчёт) о себестоимости производства ввозимого товара (с переводом); сведения из свободных источников (сеть интернет) о стоимости шкурок на европейских аукционах (в подтверждение сведений, указанных продавцом в расчёте себестоимости ввозимого товара); справка Торгово-промышленной палаты Самарской области №438/7 от 21.08.2017 о минимальной оптовой стоимости продажи шубы из меха норки греческого производства на внутреннем рынке Российской Федерации, документы по предыдущей поставке от данного продавца (ДТ 10221010/100817/0039069).

По результатам анализа документов, представленных Обществом, Таможней 30.11.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10221010/070917/0044372 в соответствии со статьёй 10 Соглашения (6 резервный метод), что повлекло доначисление и уплату таможенных платежей (включая пени) в размере 144 892,52 рублей. Данная сумма подтверждена сторонами в акте сверки.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношении, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требовании Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи (39 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведении), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведении) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведении, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствии для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 установлено при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в решении о корректировке таможенной стоимости указано в качестве основания его принятия: - заказ, представленный совместно с разъяснениями не содержит ценовой информации о товарах, условиях поставки, качество товара, описание не представляется возможным идентифицировать с прайс-листом производителя.

Фактически представленный заказ №2 от 01.08.2017 содержит сведения о цене единицы товара и идентифицируется по артикулу с представленными прайс-листами продавца и инвойсом №3 от 25.08.2017.

Пунктом 2.1 представленного таможенному органу внешнеторгового контракта №1-17 определено, что поставка товара осуществляется партиями по мере поступления соответствующего Заказа от покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара определяется в соответствующем Инвойсе, который составляется на каждую поставляемую партию товара и является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.2 Контракта определены условия поставки в рамках контракта (РСА Кастория, Греция).

Таким образом, ни условиями контракта, ни законами или обычаями делового оборота, не предусмотрены какие-либо обязательные требования по содержанию Заказов, направляемых покупателем в адрес продавца.

При этом, заказ от 01.08.2017 №2 по количеству, артикулам и цене каждой единицы товара полностью соответствует сведениям в инвойсе №3 от 25.08.2017, идентифицируется с прайс-листами продавца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод таможенного органа, ибо отсутствие в заказе сведений об условиях поставки (с учётом п.2.1, 2.2 и 3.2 контракта) не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения цены сделки или о наличии иных оснований для отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости.

Материалами дела установлено, что спецификация №1 от 24.07.2017 не относится к товарам, оформленным по ДТ №10221010/070917/0044372. Товары по ДТ № 10221010/070917/0044372 ввезены в рамках спецификации №2 Sar. от 25.08.2017, дата подписания которой также ранее данного дополнительного соглашения от 03.10.2017 №1, в связи с чем в Пулковскую таможню в рамках обжалования решения о корректировке были представлены соответствующие пояснения по данному факту.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.10.2017 №1 к контракту оно вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, возникших с 17.07.2017.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами контракта после выявления факта неверного указания в контракте наименования документа-"приложение", при фактически подписанной сторонами "спецификации" (при подготовке проектов документов была допущена ошибка в наименовании документа). Фактически данные несоответствия (наименование документа "приложение" или "спецификация") не повлияли на остальные договорённости сторон по указанному контракту.

Суд правомерно не принял данный довод таможни, так как в соответствии с пунктом 7 Постановления №18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таможенный орган указывает, что подпись продавца в спецификации от 24.07.2017 № 1 не корреспондирует подписи продавца в контракте. Представленный перевод спецификации от 24.07.2017 №1 к Контракту, заверенный печатью ООО "Альянс", содержит подпись продавца, которая не корреспондирует с его подписью в Контракте и подписью в иностранном виде спецификации от 24.07.2017 № 1.

Как установлено выше, спецификация №1 от 24.07.2017 не относится к товарам, оформленным по ДТ №10221010/070917/0044372.

Товары по ДТ № 10221010/070917/0044372 ввезены в рамках спецификации №2 Sar. от 25.08.2017. В связи с чем, данный довод таможни также правомерно отклонен судом.

Таможня указывает, что в графе с наименованием товаров указаны номера (KH3-RU-430302-AAA6029029...), которые отсутствуют в спецификации от 24.07.2017 № 1 и № 2Sar от 25.08.2017 к контракту.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что номера "KH3-RU-430302-AAA..." - это номера контрольных идентификационных знаков, которые в соответствии с соглашением о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха".

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 235" (вместе с "Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха") подлежат обязательному размещению на меховых изделиях ввозимых в Российскую Федерацию.

Данные КИЗ являются обязательными только для Российской стороны по сделке, и указаны Продавцом в Инвойсе №3 от 25.08.2017 только по просьбе Покупателя, так как Инвойс является обязательным документом, представление которого требуется при ввозе товаров территорию Российской Федерации (и стран ЕАЭС) и их таможенном декларировании.

Обязанность по указанию КИЗ непосредственно во внешнеторговых контрактах или приложениях (спецификациях) к ним, действующим законодательством не определена.

Судом обоснованно отмечено, что информация о КИЗ каждого отдельного изделия, указанного в Инвойсе №3 от 25.08.2017 позволяет получить информацию о дальнейшей реализации оцениваемого товара в РФ, что и было сделано декларантом в рамках дополнительной проверки и представлены, помимо договора №4 от 28.08.2017 на реализацию спорного товара на внутреннем рынке РФ, а также коммерческих и банковских документов во исполнение данного договора, сведения из информационной базы ФНС России (http://markirovka.nalog.ru), которые полностью корреспондируют с представленными Декларантом документами по реализации.

Довод таможни о том, что представленный инвойс не содержит отметки таможенного органа, что свидетельствует о том, что данный инвойс не сопровождал груз и согласно представленной авианакладной от 04.09.2017 № 235-67309476 груз следовал без инвойса, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Материалами дела установлено, что Обществом в Пулковскую таможню были представлены пояснения Продавца спорного товара, в соответствии с которыми один пакет коммерческих документов (инвойс, упаковочный лист, накладная) находился в коробке с товаром. Второй пакет с дубликатами данных документов был прикреплен к коробке снаружи.

Суд правомерно посчитал указанный довод несостоятельным, поскольку, все необходимые отметки о прохождении границы имеются в авианакладной от 04.09.2017 № 235-67309476, представленной при таможенном декларировании, в которой имеется отметка (штамп Пулковской таможни) о прохождении границы 05.09.2017, выгрузка разрешена.

В нормативных документах отсутствуют требования о проставлении отметки на инвойсе при прохождении границы. Предоставление авианакладной с соответствующими отметками является достаточным доказательством прохождения границы.

При этом, сам по себе факт отсутствия отметок таможенного органа на инвойсе не может опровергать факта заключения хозяйствующими субъектами внешнеторговой сделки на определенных условиях, и соответственно не может являться основанием для отказа в применения 1 метода определения таможенной стоимости.

При проведении таможенного контроля расхождения со сведениями о товарах, указанных в представленном инвойсе Пулковским таможенным постом не выявлено.

В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что представленный прайс-лист по состоянию на август 2017 с переводом, не содержит сведений об условиях поставки, сведения о стоимости части товара различны и не корреспондируют с ценами, указанными в инвойсе. Прайс-лист, действующий на момент заказа таможенному органу не представлен.

Материалами дела установлено, что декларантом в рамках дополнительной проверки таможенному органу были представлены пояснения Продавца (с переводом) о том, что «представленные прайс-листы действуют на сезон 2017-2018. Цена на товар включает в себя маркировку, погрузку и доставку на условиях ГСАКастория».

Дополнительно Обществом были представлены пояснения Продавца относительно срока действия представленных Прайс-листов, согласно которым прайс-листы формировались в мае 2017 года на момент проведения меховой выставки в городе Кастория (Греция) и действуют на сезон 2017-2018 г а также, что условия поставки по данным прайс-листам – ГСА Кастория. Кроме того Продавцом даны пояснения относительно даты, указанной в прайс-листах, а именно, что в данных прайс-листах указана дата их заверения Торгово-Промышленной палатой Греции, а не дата их формирования.

Суд обоснованно отклонил доводы таможни относительно невозможности сопоставления сведений в прайс-листе (позиции №22 прайс-листа) со сведениями о товарах "куртка с капюшоном (длина изделия 71 см) жен, состав 100% мех норки, передняя полка отделана канадским фишером", подкладка 100% полиэстер, цвет - чёрный, не крашеный, размер в РФ 50/54. артикул KVETatianaHOOD" (позиция 5 инвойса) и "куртка с капюшоном (длина изделия 75 см) жен, состав 100% мех норки, отделка передняя полка, манжеты, капюшон- куница, подкладка 100 Л, полиэстер, цвет - чёрный, не крашеный, размер в РФ 46/50, артикул KVETatianaHOOD, так как о противоречат фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным Декларантом в рамках дополнительной проверки.

Фактически заявителем в рамках дополнительной проверки представлено 4 прайс-листа, содержащих сведения о различных моделях, вариантах исполнения данных моделей (размер, длина, цвет и т.д.).

В представленном декларантом прайс-листе на 78 позиций под номером 15 указан товар "жакет черный натуральный из меха самца норки KVETATIANA c капюшоном, размер 50, длина 72 см отделка - канадские манжеты и воротник", который полностью соответствует по описанию задекларированному. Цена данного товара по прайс-листу составляет 550 Евро, т.е. соответствует цене, указанной в инвойсе.

Также таможня указывает, что инвойс на оплату транспортных расходов от 01.09.2017 №055847 на сумму в размере 320 евро, содержит сведения о стоимости страховки, страховой полис при этом, таможенному органу не представлен.

Суд, отклоняя данный довод, указал, что стоимость страхования в размере 66,00 евро включена в стоимость транспортных расходов, которые в полном объёме включены декларантом в таможенную стоимость спорного товар в соответствии с требованиями статьи 5 Соглашения. Страхование осуществлялось непосредственно перевозчиком товара.

В Пулковскую таможню была представлена копия страхового сертификата в отношении спорного товара.

Кроме того, дополнительно в целях идентификации данного платежа по спорной поставке в Пулковскую таможню были представлены данные бухгалтерского учета (оборотная ведомость) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 по расчётам с компанией «IDP Express S.A.» (перевозчик) с отражением всех платежей, произведённых в адрес данной компании и их идентификацией с поставками товаров по которым данным перевозчиков производилась доставка ввозимых товаров.

Факт нарушения декларантом срока оплаты инвойса, предусмотренного договором транспортной экспедиции №1-1 (15 дней с момента выставления счёта), на который ссылается Пулковская таможня, сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведении о таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.9 договора транспортной экспедиции от 17.07.2017 №1-1 экспедитор вправе не приступать к выполнению поручений Заказчика при наличии просроченной задолженности по счетам экспедитора.

В рассматриваемом случае экспедитор данным правом не воспользовался, в связи с получением гарантий заказчика о полной оплате, которая в итоге была произведена заказчиком в полном объёме.

Также таможенный орган в качестве основания для корректировки указывает на невозможность идентифицировать оплату товара по заявлению на перевод от 05.10.2017 с поставкой товаров, задекларированных по ДТ № 10221010/070917/0044372 в связи с тем, что сроки произведенной оплаты не соответствуют срокам оплаты, указанным в инвойсе - 30 дней.

Само по себе нарушение договорных отношений не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Как пояснил представитель Общества, сторонами было достигнуто соглашение о неприменении санкций за нарушение условий оплаты поставки, данные нарушения не повлияли на стоимость товара, доказательств обратного таможенный орган не представил.

Суд обоснованно отклонил довод таможенного органа, указанный при рассмотрении жалобы Общества, относительно того, что им не подтверждены расходы, связанные с изготовлением (приобретением) материалов и расходов на производство, а также иных операций, связанных с производством ввозимых товаров.

Декларантом в рамках дополнительной проверки были представлены соответствующие документы и сведения. Кроме того, продавцом спорного товара (который является также его производителем) была представлена калькуляция средней цены одного мехового изделия. При этом, цена шкурки, указанная в данной калькуляции (20-22 Евро) соответствует сведениям различных меховых аукционов за 2017 год.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчётов с продавцом товаров (банковские документы об оплате стоимости поставленного товара), приобретение товара Обществом по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Как указано в пункте 30 Постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таможенный орган возражений против размера суммы заявленной Обществом в качестве излишне взысканных платежей в результате корректировки таможенной стоимости не заявил.

Исходя из положений статей 1,16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Данная позиция подтверждена в п. 8 Постановления № 18, согласно которой в целях надлежащей реализации прав Декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Срок принятия таможенным органом решения по результатам дополнительной проверки, предусмотренный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376), в этом случае не может считаться нарушенным, если соответствующее решение принято в течение тридцати календарных дней после представления декларантом указанных возражений (пояснений).

Таким образом, в случае возникновения сомнений в представленных документах таможенный орган должен был известить декларанта в целях предоставления ему возможности представить пояснения (возражения) в целях устранения возникших сомнений, однако Пулковской таможней этого сделано не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, также декларантом дополнительно представлены документы в качестве доказательства обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и пояснения по ним.

Представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана и не опровергнута.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, является незаконным, то требования Общества об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов в общей сумме 141 086,71 руб. и пеней в сумме 3805,81 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанцию.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2018 по делу № А56-61562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова