Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Супервэйв Электроник» ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, руководителя управляющей компании ООО «СФО «Перспектива» ФИО4, представителя конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «ЭЛБИ» ФИО5 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Перспектива», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Элби» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-61702/2021/сд.5,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Элби», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 32, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2012, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительными сделками соглашения от 29.10.2020 (далее – Соглашение) о расторжении договора инвестирования от 04.10.2019 № ИД/1 (далее – Договор), самого Договора и акта приема-передачи от 29.10.2020 (далее – Акт), заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Международный центр делового сотрудничества «Белые ночи» (далее – Компания).

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Компании 65 211 985 руб. 69 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Супервэйв Электроник».

Определением от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ООО «СФО Перспектива») просит отменить определение от 04.06.2023 и постановление от 01.09.2023, и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что расчеты по Договору подтверждают его реальность, поскольку платежи денежными средствами имели место лишь дважды в течение непродолжительного периода времени, а расчеты векселями произведены значительно позднее расчетов денежными средствами. Использованные в расчетах векселя приобретены должником перед самым расторжением Договора, на подлежащую уплате сумму. Обстоятельства использования полученных инвестиций судами не установлены.

Податель жалобы отмечает, что суды не приняли во внимание обстоятельства, отраженные в актах, составленных Центральным Банком Российской Федерации по результатам проверки от 02.11.2018 № А1НИ25-12/150 ДСП и от 01.11.2018 № А3НИ25-12/148 ДСП, из которых, как полагает заявитель, следует заинтересованность сторон сделки, так как основным контрагентом должника было общество с ограниченной ответственностью «Супервэйв Групп», которое является материнской компанией общества с ограниченной ответственностью «Супервэйв Электроник».

Податель жалобы отмечает, что в октябре - ноябре 2019 года кредитными организациями, в которых были открыты счета должника: публичным акционерным обществом «Сбербанк» и публичным акционерным обществом Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» признаны подозрительными операции Общества по расчетным счетам, при этом, собственные векселя Общества были выпущены, в основном, в апреле 2019 года и с сентября по декабрь 2019 года, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 2020-2021 годов; а после 2019 года должник не представлял налоговую отчетность и не передал конкурсному управляющему документы, что не позволило последнему проверить обоснованность выпуска векселей.

Податель жалобы указывает, что ответчик не представил при рассмотрении обособленного спора какой-либо позиции.

По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные ФИО2 не могут быть признаны надлежащими, поскольку не был раскрыт источник их получения, с учетом доводов указанного лица о передаче всей документации Общества его последующему руководителю, а предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Семан» векселя должника к досрочному погашению были выданы аффилированному по отношению к должнику АО «ПетроКом», которое находилось под контролем ФИО2, при этом получение документов от ООО «Семан» невозможно по причине ликвидации названной организации; оригинал акта приема-передачи векселей отсутствует.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также просит отменить принятые по делу определение от 04.06.2023 и постановление от 01.09.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела заверенных копий векселей, выданных ООО «Супервэйв Электроник», которые позволили бы проверить наличие непрерывной цепочки индоссаментов, подтверждающих передачу векселей.

Согласно позиции конкурсного управляющего, мотивом совершения оспариваемой сделки являлся вывод из состава активов должника дебиторской задолженности Компании.

Конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно не принял во внимание требование о признании недействительным Соглашения от 29.10.2020 о расторжении Договора; неправильно определил даты совершения спорных сделок; необоснованно принял доказательства, в отношении которых имеются сомнения в их допустимости; посчитал реальными обязательства Общества перед ООО «Семан»; не оценил представленные конкурсным управляющим доказательства.

В судебном заседании представители ООО «СФО Перспектива», конкурсного управляющего поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб, представитель ООО «Супервэйв Электроник» возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ФИО1 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компанией в лице генерального директора ФИО1 (получателем инвестиций) и Обществом в лице генерального директора ФИО2 (инвестором) был заключен договор инвестирования от 04.10.2019 № ИД/1 (далее – Договор), условиями которого предусмотрена передача инвестором получателю инвестиций денежных средств в пределах 300 000 000 руб., но не менее 50 000 000 руб., и передача получателем инвестиций инвестору часть своей доли имущественных прав на результат инвестиционной деятельности пропорционально объему полученных инвестиционных средств.

Формула расчета доли имущественных прав, подлежащих передаче инвестору, приведена в пункте 1.2 Договора, исходя из общих затрат инвестиционного Проекта в размере 3 500 000 000 руб.

Пунктом 1.3 Договора передача доли имущественных прав инвестору предусмотрена в течение 30 рабочих дней с момента получения результата инвестиционной деятельности.

Целью привлечения инвестиций, как указано в пункте 1.4 Договора, являлась «Разработка проектной документации и строительство завода по производству линейки беспроводных интеллектуальных промышленных датчиков мощностью до 700 000 промышленных датчиков в год» (далее – Завод).

Как указано в пункте 1.5 Договора, Завод функционирует в рамках реализации проекта «Разработка и производство аппаратно-программной платформы беспроводных датчиков и систем многоцелевого интеллектуального мониторинга для реализации программ «Индустрия 4.0» и промышленной «Интернет вещей» (далее – Проект).

Передача инвестиций предусматривалась пунктом 2.1 Договора в течение двух лет с момента его подписания, путем передачи денежных средств или финансовых инструментов (ценных бумаг или прав на них). Моментом получения инвестиций считался момент зачисления денежных средств или момент наступления права предъявления ценных бумаг (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено право получателя инвестиций отказаться от исполнения договора в случае передачи инвестором инвестиционных средств на сумму менее 50 000 000 руб. при условии возврата инвестору фактически полученных от него средств в срок, не превышающий 60 дней с даты направления инвестору уведомления об отказе от исполнения договора. Договор считается в этом случае расторгнутым с даты направления получателем инвестиций уведомления об отказе от исполнения Договора.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено право получателя инвестиций отказаться от получения инвестиционных средств в виде финансовых инструментов в случае низкого уровня их надежности.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора, предусмотрено составление получателем инвестицией отчетов об их использовании по форме Приложения № 1 к Договору.

Срок получения результата инвестиционной деятельности указан в пункте 5.1 Договора – не более шести лет с момента подписания Договора.

К Договору сторонами составлен акт приема-передачи векселей от 15.05.2020 о передаче четырех простых векселей общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис»: от 05.04.2019 № ПН № 034 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. со сроком оплаты «по предъявлении», но не ранее 04.04.2020; от 25.04.2019 № ПН № 036 номинальной стоимостью 3 500 000 руб. со сроком оплаты «по предъявлении», но не ранее 24.04.2020; от 06.05.2019 № ПН № 037 номинальной стоимостью 5 500 000 руб. со сроком оплаты «по предъявлении», но не ранее 05.05.2020; от 28.06.2019 № ПН № 040 номинальной стоимостью 2 000 500 руб. со сроком оплаты «по предъявлении», но не ранее 27.06.2020, общей номинальной стоимостью 16 000 500 руб.

Векселями также предусмотрено начисление 8% годовых на вексельную сумму.

Для целей Договора векселя оценены в 17 336 985 руб. 69 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 12 месяцев 2019 года, в котором отражены платежи Общества в пользу Компании: на сумму 41 450 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2019 № 500; на сумму 4 425 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2019 № 512; на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2019 № 515, всего на 47 875 000 руб.

Всего представлены документы в отношении исполнения Общества в пользу Компании на сумму 65 211 985 руб. 69 коп.

В материалах дела имеется копия письма Общества за подписью генерального директора ФИО2 от 22.10.2020 № 14-18 о невозможности выполнить обязательства по Договору со ссылкой на ухудшение экономической ситуации по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Общество просило расторгнуть Договор, возвратив ему фактические внесенные инвестиции.

Стороны подписали соглашение от 29.10.2020 о расторжении Договора (далее – Соглашение), в котором отражено, что все расчеты в связи с расторжением Договора произведены до подписания Соглашения, и материальные претензии сторон друг к другу отсутствуют.

Стороны подписали Акт приема-передачи ценных бумаг от 29.10.2020, в котором, со ссылкой на прекращение Договора отразили передачу Компанией в пользу Общества простых векселей ООО «Супервэйв Электроник» в количестве 13-ти штук, серии AA SWE, номинальной стоимостью по 5 000 000 руб. каждый с условием об уплате 6,5% годовых на вексельную сумму: от 01.09.2020 №№ 001, 002; от 04.09.2020 №№ 003, 004, 005; от 10.09.2020 33 006, 007, 008, 009; от 14.09.2020 №№ 010, 011, 012, 013.

Срок оплаты векселей указан «по предъявлении», но не ранее, соответственно: 01.09; 04.09; 10.09; 14.09.2025.

Общая номинальная стоимость векселей составила 65 000 000 руб., векселя оценены сторонами в 65 211 985 руб. 69 коп.

Соглашение от 29.10.2020 оспорено конкурсным управляющим по мотивам его мнимости и наличия признаков злоупотребления правом со стороны участников Соглашения.

В обоснование приведенных доводов, конкурсный управляющий сослался на совершение сделки в период неплатежеспособности Общества, отсутствия экономической целесообразности расчетов векселями ООО «Супервейв Электроник» с учетом значительной отсрочки возможности их предъявления к платежу.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что полученные им по запросу от Компании документы невозможно соотнести между собой, кроме того, из указанных документов следует наличие у Компании неисполненных обязательств перед Обществом в размере, эквивалентном сумме произведенных расчетов по условиям оспариваемой сделки, что, по мнению заявителя, исключало наличие экономического смысла в исполнении предусмотренных Соглашением расчетов.

Конкурсный управляющий отметил, что ему не были переданы заверенные копии векселей, которые использовались для расчетов с отметками об их передаче.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ООО «Супервэйв Электроник» в подтверждение выдачи собственных векселей и использования их должником представило копии простых векселей с реквизитами, указанными в Акте приема-передачи векселей от 29.10.2019 к Соглашению, выданных ООО «Супервэйв Электроник» Компании. Индоссаменты в представленных копиях отсутствуют.

Также представлена копия договора о выпуске векселей от 27.08.2020 № 200824/В, заключенного ООО «Супервэйв Электроник» и Компанией о выпуске векселей на общую сумму 100 000 000 руб. и дополнительного соглашения к нему от 14.09.2020 об уменьшении общей суммы договора до 65 000 000 руб.

Конкретные реквизиты выпускаемых векселей оговорены в приложениях к договору выпуска векселей от 01.09.2020 № 1 (два векселя номинальной стоимостью по 5 000 000 руб.); от 03.09.2020 № 2 (три векселя номинальной стоимостью по 5 000 000 руб.); от 04.09.2020 № 3 (четыре векселя номинальной стоимостью по 5 000 000 руб.); от 10.09.2020 № 4 (четыре векселя номинальной стоимостью по 5 000 000 руб.).

В подтверждения расчетов с Компанией за векселя, ООО «Супервэйв Электроник» представило карточку счета 67.05 за период с 01.01.2020 по 13.04.2023, в которой отражено поступление на расчетный счет платы за выпуск векселей в размере их номинальной стоимости в период с 01.09.2020 по 14.09.2020, всего на 65 000 000 руб. и копии соответствующих платежных поручений.

Бывшим руководителем Общества ФИО2, в свою очередь, представлена копия Соглашения от 20.11.2020 к заявлению на досрочное погашение векселей от 20.11.2020, подписанного Обществом и ООО «Семан», по условиям которого стороны согласовали передачу спорных векселей в счет исполнения обязательств Общества перед ООО «Семан» на сумму 65 800 000 руб.

Заявление на досрочное погашение векселей от 20.11.2020 сделано ООО «Семан» в отношении шести простых векселей Общества серии ВПК-19 №№ 001- 006, выданных 23.04.2019, со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 24.04.2021, номинальной стоимостью – по 10 000 000 руб. векселя №№ 001-005 и 8 737 000 руб. – вексель № 006. Векселями также предусмотрена уплата 8% годовых на сумму вексельной задолженности.

Из представленных в материалы дела копий указанных векселей следует, что они выданы АО «ПетроКом», копий оборотной стороны векселей с проставлением на ней индоссаментов не имеется.

Дополнительно в материалы дела представлены копии векселей ООО «Супервэйв Электроник» с проставленными на них индоссаментами Компании о платеже в пользу Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не опровергнут тот факт, что стоимость имущества, приобретенного Обществом на основании Соглашения, превышала стоимость внесенных им инвестиций по Договору.

Суд посчитал установленным факт приобретения Компанией векселей ООО «Супервэйв Электроник» на денежные средства, поступившие по Договору, а также вырученные от реализации финансовых активов, поступивших от Общества по Договору.

Суд указал, что за период с момента приобретения векселей Компанией и до момента передачи их Обществу, на вексельные суммы был начислен доход в размере 6,5% годовых, что составило 583 401 руб. 66 коп., таким образом, реальная стоимость полученного Обществом предоставления по Соглашению превысила сумму внесенных им инвестиций в размере 65 211 985 руб. 69 коп.

Оценивая экономический эффект спорной сделки для должника, суд отметил, что полученные векселя ООО «Супервэйв Электроник» были использованы Обществом для приобретения собственных векселей у ООО «Семан», при этом, Общество получило экономическую выгоду за счет разницы в стоимости векселей и условий соглашения от 20.11.2020 об их оценке в размере 316 423 руб. 83 коп.

Суд отклонил ссылку конкурсного управляющего на отсутствие ежемесячных актов сверки и отчетов о расходовании денежных средств, предусмотренных условиями Договора, указав, что данное обстоятельство не может быть положено в основание вывода о мнимости оспариваемой сделки.

Суд не установил аффилированности между Обществом и Компанией, а также отметил, что осуществление платежей по Договору свидетельствует о платежеспособности Общества. Согласно выводу суда, сам по себе отзыв у Общества лицензии подтверждением ее неплатежеспособности не является.

Как посчитал суд, отсутствие у конкурсного управляющего векселей не может опровергать их ликвидность, равно как непредставление подлинных векселей не препятствует рассмотрению спора.

Суд отклонил заявления третьих лиц о пропуске срока исковой давности, посчитав, что он не пропущен, но пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допускается признание сделки в деле о банкротстве недействительной по общим основаниям гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ в результате исполнения оспариваемых сделок Обществом получены векселя ООО «Супервэйв Электроник», которыми должник впоследствии распорядился.

В то же время, суды не приняли во внимание, что в течение непродолжительного периода времени после получения должником векселей в счет возврата произведенного в пользу кредитора финансирования, ценные бумаги были выведены в пользу ООО «Семан».

Исходя из специальных положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, существенное значение для квалификации в деле о банкротстве сделки на предмет ее недействительности имеет мотив ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Совершение в течение непродолжительного периода времени цепочки сделок при условии отступления их условий от стандартных условий сделок такого рода может свидетельствовать о согласованной воле их сторон, направленной на отчуждение имущества должника, и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Исходя из приведенной правовой позиции, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей установления мотива совершения оспариваемой сделки и ее квалификации как подозрительной в деле о банкротстве, факт реального получения Обществом имущества в счет возврата ранее произведенного финансирования по Договору, обоснованность требования приобретателя полученных в счет возврата финансирования векселей к Обществу, имели существенное значение.

Между тем, судами эти обстоятельства не исследованы и не установлены; в частности, не проверена реальность полученного должником встречного обеспечения по сделке по дальнейшему отчуждению полученных на основании оспариваемого Соглашения векселей.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу, установить эти обстоятельства исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, определить подлежащие применению нормы материального права, правильно квалифицировать спорные правоотношения и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-61702/2021/сд.5 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк