Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22623/2023, 13АП-22622/2023) конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Элби» и ООО «СФО «Перспектива» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-61702/2021/сд.3, принятое

по заявлению ООО «СФО «Перспектива»

к ООО «Супервэйв Групп»

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Элби»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.09.2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «321 Военно-строительное управление» (далее - ООО «321 ВСУ») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Элби» (далее – ООО «ИК «Элби», должник).

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника решением суда от 06.10.2022 (резолютивная часть оглашена 29.09.2022), кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Перспектива» (далее – заявитель, ООО «СФО «Перспектива») обратился с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора от 17.09.2019 № КП-3738/19 купли-продажи векселей и актов приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей от 18.09.2019, 20.09.2019, 24.09.2019, 27.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 11.10.2019, 23.10.2019 и 24.10.2019;

- договора от 24.10.2019 № КП-3761/19 купли-продажи векселей и актов приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей от 28.11.2019, 27.11.2019, 26.11.2019, 15.11.2019, 11.11.2019, 07.11.2019, 01.11.2019, 31.10.2019 и 25.10.2019.

Также заявитель просил применить последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Супервэйв Групп» (далее – Общество, ответчик) в конкурсную массу должника сумму в размере 349 300 000 руб.

Определением от 04.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника и ООО «СФО «Перспектива» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено, что оспоренные сделки не имели для должника экономической целесообразности и выгоды, при этом также отсутствует целесообразность действий АО «Эврика» по реализации своих векселей с помощью третьих лиц, как и отсутствует целесообразность и действий должника по привлечению посредника для покупки векселей.

Также управляющий ссылается и на то, что спорные сделки имеют мнимый характер, поскольку векселя отражены только в бухгалтерском балансе ответчика, и как полагал конкурсный управляющий, векселя фактически никому не передавались и вообще не выходили из распоряжения эмитента.

Управляющий обращает внимание на то, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, поскольку операции с векселями АО «Эврика» носили для должника и ответчика систематический характер и не приносили ответчику никакого положительного финансового результата.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам о выходе сделок за пределы установленных Законом о банкротстве пороков и возможности установления иных правовых оснований для оспаривания подозрительных сделок должника.

ООО «СФО «Перспектива» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам фактической аффилированности участников сделки; в качестве доказательства аффилированности кредитор указывает на «необычность» сделки, полагая, что оспариваемая сделка не могла быть совершена независимыми участниками рынка, а векселя АО «Эврики» были сразу же переданы компаниям, которые управлялись лицами, имеющими отношение к должнику.

ООО «СФО «Перспектива» также указывает, что договоры являются мнимыми, в том числе поскольку, во всех векселях АО «Эврики» с датой выдачи 01.10.2019 г. указано, что «вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 30 марта 2025 г.», а в прописном виде в качестве даты платежа указано – «двадцать второго апреля две тысячи двадцать пятого года»; как полагает ООО «СФО «Перспектива», если бы векселя действительно передавались, то эту ошибку заметили бы.

При этом, «СФО «Перспектива», как и конкурсный управляющий настаивает на том, что сделка по покупке векселей АО «Эврика» могла быть осуществлена без участия ответчика, с учетом того, что должник не получил выгоды от сделки; само по себе приобретение беспроцентных векселей по номинальной стоимости лишено экономического смысла, т.к. по сути должник дал беспроцентный заем на 349 300 000 руб. сроком на 6 лет.

По мнению «СФО «Перспектива», в судебном акте неправомерно не содержится опровержения доводов о том, что оспариваемые сделки привели к появлению признака недостаточности имущества должника, т.к. в результате совершения сделок у должника существенно уменьшилось имущество необходимое для расчетов с кредиторами, а сделки совершены со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей апелляционных жалоб свои доводы поддержали, а также согласились с доводами жалоб друг друга.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИК «Элби» (покупатель) и ООО «Супервэйв Групп» (продавец) был заключен договор от 17.09.2019 № КП-3738/19 купли-продажи векселей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простые беспроцентные векселя векселедателя акционерного общества «Эврика» (ИНН <***>).

Общее количество векселей 20 (двадцать) штук серии Э № 018 - серия Э № 037 с общей вексельной суммой 200 000 000 руб., общая сумма договора 200000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель обязуется в течении 60 дней с момента подписания договора оплатить продавцу по реквизитам, указанным в пункте 6 настоящего договора, общую сумму договора. По усмотрению Покупателя оплата может быть произведена по частям.

Согласно пункту 2.2 договора, продавец обязуется в течении 2-х рабочих дней с момента полной оплаты или, в случае оплаты по частям, с момента каждого поступления денежных средств в сумме, покрывающей цену за вексель, указанную в пункте 1.1 договора надлежащим образом оформить вексель/векселя и передать его/их покупателю.

Факт передачи векселя/векселей оформляется актом приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «ИК «Элби» перечислило на счет ООО «Супервэйв Групп» по указанному договору со счёта № 40701810355000100632, открытого в ПАО «Сбербанк», 166 210 000 руб., а со счета № 40701810000050000072, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», - 33 790 000 руб., всего перечислено в период с 17.09.2019 по 24.10.2019 г. 200 000 000 руб.

В период с 18.09.2019 по 24.10.2019 между сторонами в подтверждение факта передачи должнику 20 штук простых беспроцентных векселей векселедателя АО «Эврика» на общую вексельную сумму 200 000 000 руб. было подписано 9 актов приема-передачи векселей.

Также 24.10.2019 между ООО «ИК «Элби» (покупатель) и ООО «Супервэйв Групп» (продавец) заключен договор № КП-3761/19 купли-продажи векселей, согласно п.1 которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые беспроцентные векселя векселедателя АО «Эврика».

Общее количество векселей - 15 штук серии Э № 038 - серии Э № 052 с общей вексельной суммой 150 000 000 руб., общая сумма договора - 150 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель обязуется в течении 60 дней с момента подписания договора оплатить продавцу по реквизитам, указанным в п. 6 настоящего договора, общую сумму договора. По усмотрению Покупателя оплата может быть произведена по частям

Согласно пункту 2.2 договора, продавец обязуется в течении 2-х рабочих дней с момента полной оплаты или, в случае оплаты по частям, с момента каждого поступления денежных средств в сумме, покрывающей цену за вексель, указанную в п. 1.1. договора надлежащим образом оформить вексель/векселя и передать его/их покупателю.

ООО «ИК «Элби» перечислило на счет ООО «Супервэйв Групп» по этому договору со счёта № 40701810355000100632, открытого в ПАО «Сбербанк», 72 450 000 руб., со счета № 40701810000050000072, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», - 76 850 000 руб., всего перечислено с 24.10.2019 по 26.11.2019 г. 149 300 000 руб.

В период с 25.10.2019 по 28.11.2019 между сторонами в подтверждение факта передачи должнику 15 штук простых беспроцентных векселей векселедателя АО «Эврика» на общую вексельную сумму 150 000 000 руб. подписано 9 актов приема-передачи векселей.

Полагая, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи являются мнимыми, указанные сделки совершены со злоупотреблением правом, направлены на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ООО «СФО «Перспектива» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В данном случае, дело о банкротстве должника возбуждено 11.09.2021, оспоренные сделки совершены 17.09.2019 и 24.10.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсным управляющим и кредитором не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, оспариваемые договоры были заключены до вынесения определения Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2020 по делу № А48-7988/2016, которым установлена задолженность ООО «ИК Элби» перед ООО «321 ВСУ», сведения об иных кредиторах на дату заключения договоров купли-продажи векселей отсутствуют.

При этом, один только факт наличия кредиторской задолженности признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не является.

Более того, как указал суд первой инстанции, балансовая стоимость собственных активов ООО «ИК «Элби» по состоянию на момент окончания финансового года, предшествующего году совершения сделок, многократно превышала сумму, взысканную арбитражным судом с ООО «ИК «Элби» в пользу ООО «321 Военно-строительное управление».

Систематическое совершение денежных перечислений должником в пользу ответчика по оспариваемым договорам напротив свидетельствовало о платежеспособности ООО «ИК «Элби» и отсутствии информации у ответчика об ином, с учетом того, что сведений о заинтересованности либо аффилированности ответчика по отношению к должнику также не имеется.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства фактической либо экономической аффилированности сторон сделки.

Ответчик пояснил, что АО «Эврика» в силу сложившейся практики хозяйственных отношений периодически передавало свои векселя ООО «Супервэйв Групп» по соглашениям о новации денежных обязательств по оплате поставленного по Договору поставки № КП-3001/16 от 16.12.2016 товара в обязательства по выдаче векселей, другие же лица, в том числе должник и инвесторы, не имели возможности приобрести эти векселя непосредственно у АО «Эврика».

Таким образом, ответчик раскрыл перед судом экономическую и фактическую целесообразность приобретения должником векселей именно посредством покупки их у ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание позицию ответчика о том, что ему не было известно о дальнейшей судьбе векселей после их продажи должнику; как полагал ответчик, что личности инвесторов и их аффилированность с должником, даже если бы она имела место, не имеет никакого значения в момент совершения оспариваемых сделок для ООО «Супервэйв Групп», которое на возмездной основе приобрело векселя у АО «Эврика» и на возмездной же основе осуществило их отчуждение ООО «ИК «Элби».

В материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности ООО «Супервэйв Групп» до момента совершения оспариваемых сделок о дальнейших планировавшихся сделках ООО «ИК «Элби» с векселями АО «Эврика», равно как отсутствуют сведения и о заключении таких сделок должником по указанию либо под контролем ООО «Супервэйв Групп».

Действительность, рентабельность и другие характеристики отдельных самостоятельных сделок, совершенных уже после исполнения оспариваемых договоров, могут являться предметом другого спора и не влияют на действительность оспариваемых сделок.

В силу положений статьи 815 ГК РФ, вексель - это разновидность долгового обязательства, согласно которому векселедатель (либо иной указанный в векселе плательщик) должен выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-5620/11, действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении.

Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, а именно - тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4).

При этом, расчеты по сделкам векселями не противоречат нормам действующего законодательства РФ и широко применяются в деловом обороте.

Кроме того, кредитор ссылался на то, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2018 год, стоимость балансовых активов должника составляла 204 439 тыс.руб., тогда как цена оспариваемых сделок – 350 000 000 рублей, что составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника, полагал, что оспариваемые сделки привели к недостаточности имущества должника.

Однако, кредитором не представлены доказательства неликвидности векселей, в том числе, с учетом дальнейшей их реализации.

Доводы об отсутствии целесообразности совершения сделок, также являются необоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что за векселя АО «Эврика» должник расплачивался денежными средствами, поступающими на расчетные счета от реализации и предъявления к погашению ценных бумаг, переданных ООО «ИК «Элби» инвесторами, что подтверждается выписками со счетов ООО «ИК «Элби», открытых в ПАО «Сбербанк» и в ПАО Банк «ФК Открытие».

В результате совершения совокупности взаимосвязанных сделок стоимость собственных активов ООО «ИК «Элби» не уменьшилась, поскольку им приобретены с дисконтом векселя коммерческих организаций и банков, выступающие в отношениях с инвестором в качестве средства платежа.

В этой связи суд отмечает, что само по себе приобретение векселей должником у ООО «Супервэйв Групп» прибыли должнику, действительно, не принесло, однако в результате всей совокупности сделок ООО «Супервэйв Групп» в кратчайшие сроки получило денежные средства, а ООО «ИК «Элби» получило прибыль за счет разницы стоимости приобретаемых и отчуждаемых им векселей (векселя коммерческих банков и коммерческих организаций приобретались ООО «ИК «Элби» у инвестора с дисконтом, при этом участие ООО «ИК «Элби» в совокупности сделок не предполагало использования его собственных активов), инвесторы же фактически осуществили мену находящихся в их собственности банковских и (или) коммерческих векселей на ликвидные векселя крупной IT-компании.

Описанная ФИО5 структура предлагаемых к заключению взаимосвязанных сделок (привлечение для покупки векселей АО «Эврика» денежных средств иного лица (инвестора), которое не являлось кредитором ООО «ИК «Элби») в принципе не предполагала какого-либо уменьшения собственных активов должника.

В соответствии с пунктом 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Судом первой инстанции также проанализированы содержащиеся в возражениях на отзыв ООО «Супервэйв Групп» доводы кредитора о том, что по результатам проверки ЦБ РФ было составлено 2 акта проверки от 02.11.2018 № А1НИ25-12/150 ДСП и от 01.11.2018 № АЗНИ25-12/148 ДСП, а регулятором в ходе проверки были проанализированы операции и порядок расчетов клиентов ООО «ИК «Элби» посредством брокерских счетов, и было установлено, что переводы денежных средств имели систематический характер и не связаны с профессиональной деятельностью Общества на рынке ценных бумаг, при том, что указанная деятельность по экономическому смыслу соответствует платежной деятельности (предоставлению услуги по переводу денежных средств) и, по мнению рабочей группы, может расцениваться как деятельность оператора по переводу денежных средств.

Рабочей группой также были рассмотрены, в частности, операции по продаже и приобретению векселя ЗАО «Эврика», совершенные при посредничестве ООО «ИК «Элби» (продавцом векселя было ООО «Супервэйв Групп», а покупателем - АО «ПетроКом»); вместе с тем, по мнению рабочей группы ЦБ РФ, финансовым результатом указанной сделки для ООО «Супервэйв Групп» стал убыток, то есть результатами проверки установлено, что убыток понесло ООО «Супервэйв Групп», а не ООО «ИК «Элби», как утверждает кредитор.

Также коллегия отмечает, что представленные кредитором Акты проверки Центрального Банка Российской Федерации содержат в себе лишь мнения и предположения проводившей проверку рабочей группы; судебными актами или решениями ЦБ РФ недействительность упоминаемых в Актах проверки сделок не подтверждена, а описываемые в Актах сделки не имеют отношения к сделкам, оспариваемым в рамках настоящего спора.

В частности, указанная в Актах проверки сделка по продаже ООО «Супервэйв Групп» векселя ЗАО «Эврика» Э № 001 не имеет отношения к рассматриваемому спору; кроме того, установленные рабочей группой обстоятельства, в том числе, что финансовым результатом указанной сделки для ООО «Супервэйв Групп» стал убыток, подлежат критической оценке. Так, например, экономическая выгода сделки по продаже векселя по цене ниже номинала может быть обусловлена длительным сроком, в течение которого невозможно предъявление такого векселя векселедателю к оплате.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, в своей совокупности не указывают на целенаправленные действия сторон сделок по выводу активов из имущественной сферы должника, в связи с чем, отсутствует наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон, как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 Постановления N 25).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспоренные договоры фактически исполнены участниками сделок: передача векселей АО «Эврика» должнику подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами, а также ответом АО «Эврика» от 30.12.2022 №100/474 на запрос ООО «Супервэйв Групп», к которому были приложены копии соответствующих документов и самих векселей; сделки нашли свое отражение в бухгалтерских балансах векселедателя и ответчика (неуказание должником в своей бухгалтерской документации векселей не может ставиться в вину ответчику), их совершение подтверждается назначениями платежей, которые указывались при осуществлении перечислений денежных средств за приобретаемые должником векселя.

Наличие технических недостатков в виде опечатки в дате предъявления векселя само по себе не может служить основанием для признания сделок купли- продажи таких векселей недействительными.

ООО «Супервэйв Групп» в полной степени раскрыло все существенные обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок.

В совокупности представленные доказательства достаточны для вывода о реальности оспариваемых сделок, как следствие, имеются основания для отказа в удовлетворении заявлении о признании сделок недействительными применительно к статьям 168, 170 ГК РФ.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 г. по делу № А56-61702/2021/сд3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СФО «Перспектива» и конкурсного управляющего ООО «ИК «Элби» ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен