Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26767/2023) Шаповаловой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-61702/2021/сд1,тр1, принятое по заявлению Шаповаловой Елены Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Элби» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Элби»,

ответчик: Шаповалова Елена Николаевна

заинтересованное лицо: Будник Анатолий Николаевич

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 11.09.2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «321 Военно-строительное управление» (далее - ООО «321 ВСУ») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Элби» (далее - ООО «ИК «Элби», должник).

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) заявление ООО «321 ВСУ» признано обоснованным, в отношении ООО «ИК «Элби» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Линецкий Владислав Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11.

28.01.2022 Шаповалова Елена Николаевна (далее – Шаповалова Е.Н., кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 400 786 руб.

Обособленному спору присвоен номер № А56-61702/2021/тр.1.

При этом решением арбитражного суда от 06.10.2022 (резолютивная часть оглашена 29.09.2022) ООО «ИК «Элби» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Линецкий Владислав Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче 26.12.2018 векселя серии 01 № 122018-2

Обособленному спору присвоен номер № А56-61702/2021/сд.1

Определением суда от 06.12.2022 обособленные споры № А56-61702/2021/сд.1 и № А56-61702/2021/тр.1 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору номера А56-61702/2021/сд.1,тр.1.

Определением от 20.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Будник Анатолий Николаевич.

Определением от 11.07.2023 суд первой инстанции признал недействительной сделкой выдачу векселя, серия 01 № 122018-2 от 26.12.2018 и отказал Шаповаловой Е.Н. во включении ее требования в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Шаповалова Е.Н. просит определение от 11.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований и отказе в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь на реальное внесение денежных средств в оплату векселя, указывая, что она не отвечает за внесение денежных средств на счет должника; также апеллянт полагает, что показания Будника А.Н. и нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (электронной переписки) подтверждают факт принятия денежных средств должником.

В суд от конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ООО «СФО «Перспектива» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ООО «СФО «Перспектива» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Будником А.Н. (генеральном директором ООО «ИК «Элби») от имени ООО «ИК «Элби» 26.12.2018 был выдан спорный вексель на эту сумму в размере 150 000 долларов США.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.08.2021 по делу № 2-4658/2021 с ООО «ИК «Элби» в пользу Шаповаловой Е.Н. взыскана задолженность по оплате векселя серия 01 № 122018-2 в размере 143 287 долларов США по курсу валют Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе: основной долг - 122 010 долларов США, проценты за период с 26.12.2018 по 01.03.2021 - 21 287 долларов США, а также проценты за пользование суммой долга в размере 8% годовых исходя из суммы задолженности.

В связи с частичной оплатой должником задолженности по векселю кредитор уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 187 353 руб. основного долга и 2 239 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 11.01.2022.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, полагая, что выдача спорного векселя является мнимой сделкой на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта передачи кредитором денежных средств должнику, поступления их на счет общества, а также совершения выплат в счет погашения векселя, признал сделку по выдаче векселя мнимой, в этой связи отказав во включении требования кредитора в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой, при этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В этой связи в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным.

Также, как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 15.02.2011, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Таким образом, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В данном случае из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2023 решение суда от 30.08.2021 по делу № 2-4658/2021, на которое сослался кредиторв в обоснвоание своих требований, отменено, а исковые требования оставлены без рассмотрения. При этом Санкт-Петербургским городским судом установлено, что в подтверждение передачи денег за спорный вексель Шаповалой Е.Н. представлена только расписка от 26.12.2018.

Вместе с тем, при изучении финансовых и хозяйственных документов ООО «ИК «Элби» конкурсным управляющим было установлено, что денежные средства в Общество от Шаповаловой Е.Н. в счет оплаты векселя не поступали, а также не было выплат в счет погашения векселя, на которые указал кредитор (иного кредитором не доказано).

Кроме того, кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату векселя. В частности, представленные Шаповаловой Е.Н. справки 2-НДФЛ за 2011-2018 годы такими доказательствами не являются, поскольку согласно этим справкам, совокупный доход Шаповаловой Е.Н. с 2011 года составил всего 10 835 602 руб., в то время как согласно расписке от 26.12.2018, которой обусловлена выдача спорного векселя, Шаповалова Е.Н. предоставила Буднику А.Н. займ в сумме 150 000 долларов США (10 332 000 руб.), что свидетельствует о недостаточности дохода кредитора (за минусом прожиточного минимума для несения расходов на личные потребности (нужды)) для оплаты векселя, а в совокупности с отсутствием сведений о способах хранения и накопления денежных средств - о недоказанности наличия у нее финансовой возможности для этого.

Помимо этого, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи Будником А.Н. денежных средств обществу, распоряжения обществом этими денежными средствами, а также доказательства частичной оплаты векселя (согласно пояснениям представителя кредитора, денежные средства также были возвращены наличными).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделки по выдаче векселя, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления кредитором встречного исполнения в пользу ООО «ИК «Элби», установил, что в данном случае кредитором в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга; как в этой связи суд пришел к правомерному выводу и о наличии оснований для признания недействительной сделки по выдаче ООО «ИК «Элби» Шаповаловой Е.Н. векселя от 26.12.2018 серии 01 № 122018-2 и – как следствие – отсутствии условий для включения соответствующего требования Шаповаловой Е.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, не опровергающих мнимость оспариваемой сделки, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 г. по делу № А56-61702/2021/сд1,тр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н. Шаповаловой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен