Постановление № А56-61704/12 от 14.10.2015 АС Северо-Западного округа

21 октября 2015 года

 Дело

                      № А56-61704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Кирилловой  И.И.,  Кравченко  Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Институт «Гипромашобогащение» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.10.2015),  от Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге ФИО3 (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-61704/2012,

у с т а н о в и л:

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61704/2012 открытое акционерное общество «Институт «Гипромашобогащение», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, линия 17-Я, дом 64, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт, Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве должника представитель акционеров Общества Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росимущество) обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Института ФИО4 в пользу должника убытков в размере 129 620 000 руб., причиненных в результате неправомерных действий ответчика при по продаже по заниженной цене здания Института.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015 заявление удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере
19 242 873 руб. 29 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 указанное определение суда первой инстанции изменено в части размера убытков. С ФИО4 в пользу Института взыскано 38 991 014 руб.
35 коп. В остальной части определение от 27.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить оба судебных акта, вынесенных судом первой инстанции от 27.03.2015 и апелляционным судом от 08.07.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый – об отказе в удовлетворении требования Росимущества в полном объеме.  При этом в жалобе и письменных к жалобе пояснений ФИО4 не приводит оснований для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

На кассационную жалобу ФИО4 поступил отзыв Росимущества.

В судебном заседании представитель Росимущества возражал против удовлетворения жалобы, считая верными выводы апелляционного суда относительно обстоятельств спора и размера взысканных убытков, которых достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также для восстановления законных интересов акционеров Института.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы в целом, однако полагал, что размер убытков следует считать наиболее верным, тот который взыскал суд первой инстанции. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в заседание суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт в качестве юридического лица и в форме открытого акционерного общества 11.07.1994 зарегистрировано регистрационной платой мэрии Санкт-Петербурга.

Доля участия Российской Федерации в названом Обществе составляет 80,63%.

Текущее руководство Института возложено акционерами на генерального директора, которым до признания должника банкротом являлся ФИО4

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 Институт (далее – продавец) в лице генерального директора ФИО4 заключил договор купли-продажи (далее – Договор) недвижимого имущества с компанией «КРИХОН ХОЛДИНГ ИНК.»(учрежденной 06.07.2011 на территории Британских Виргинских островах; далее – Компания, покупатель).

  По условиям данного Договора продавец обязался передать в собственность покупателя 5-ти этажное административно-производственное здание, общей площадью 2464,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-ая
линия В.О., дом 64, литера «А», кадастровый номер 78:6:2075:28:45 (далее – Здание).

Покупатель в свою очередь обязался уплатить договорную цену равную
20 000 000 руб. (включая НДС) в течение двух месяцев, с даты подписания сторонами данного Договора. Вопросы пользования земельным участком, отведенным под Здание, подлежали разрешению сторонами Договора в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации. 

Посчитав, что названный Договор заключен ФИО4 во вред Институту, а также во вред его акционерам, по цене несоответствующей рыночной цене, Росимущество обратилось в суд с настоящим заявлением.   

В подтверждение своей позиции заявитель сослался на представленный в дело отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «РМС-ОЦЕНКА» от 19.09.2013 № 124-04/13-рн1 о рыночной стоимости Здания по состоянию на дату его отчуждения, которая составила 149 620 000 руб. с учетом НДС 19 620 000 руб.

В соответствии с чем, заявитель определил размер убытков как разницу между указанной рыночной ценой Здания и ценой продажи этого Здания по спорному Договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик противопоставил отчет другого независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное агентство оценки и консалтинга» № 0206/11-ОЦ, согласно которому рыночная стоимость Здания по состоянию на 15.06.2011 составляла
всего лишь 15 100 000 руб.

Кроме того, ответчик в качестве аргументов о своем добросовестном и разумном поведении при заключении Договора привел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости получения денежных средств от продажи Здания исключительно для расчета со своими контрагентами. По мнению ответчика таковыми являются общество с ограниченной ответственностью «СтройРеконструкция» (которое должно было выполнить ремонтные работы по Зданию), а общество с ограниченной ответственностью «Питер Трейд» (которое обещало предоставить заем).  

Росимущество напротив, ссылалось не необоснованность указанных трат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза по определению рыночной цены Здания и прав владения земельным участком под ним. Судебная экспертиза поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» ФИО5.

По заключению названого эксперта от 07.04.2014 рыночная стоимость Здания составляет 109 000 000 руб. без учета НДС, включая стоимость права аренды земельного участка 22 730 000 руб. без учета НДС.

При повторной экспертизе стоимости Здания, порученной судом, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка на Миллионной» ФИО6 и ФИО7, названными экспертами подготовлено заключение от 24.11.2014, согласно  которому рыночная стоимость Здания на дату спорного отчуждения составляет 64 700 000 руб. без учета НДС.

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, а также о наличии совокупности всех условий для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности. При этом размер убытков (с учетом 30% скидки на торг от стоимости Здания), суд первой инстанции определил в сумме 19 242 873 руб. 92 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако пришел к иному размеру убытков ответчика; применил другой размера скидки (снизив его до 10%), а также учел неоплаченную покупателем сумму по Договору. В данном случае размер убытков составил 38 991 014 руб. 35 коп., а именно сумму представляющую собой разницу, которая как раз и не была получена Институтом по спорной сделке. Данный размер убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, восстанавливает права Общества, а также законные права его кредиторов и акционеров, интересы которых и представляет Росимущество.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ФИО4 в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 71 «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить  обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Понятие убыткам, в качестве гражданско-правовой ответственности, дано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывание факта причинения Институту, а следовательно и его акционерам, убытков действиями генерального директора ФИО4, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным поведением последнего и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества, возложено на заявителя (в данном случае на Росимущество).   

Вместе с тем на ответчике генеральном директоре Общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

В качестве убытков, понесенных Институтом, заявителем определена именно та сумма, которая не была получена от продажи упомянутого имущества, по причине несоблюдения продавцом правила соответствия действительной цены этого имущества.

В этой связи, при разрешении спора об убытках, возникших из сделки, заключенной руководителем юридического лица, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение  руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Также при определении неразумного поведения генерального директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей генерального директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В пункте 6 указанного Постановления № 62 сказано, что по делам о возмещении генеральным директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении генеральным директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали доказательства по делу, при этом установили наличие совокупности обязательных условий для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. Также суды обоснованно отклонили доводы, приведенные ответчиком в подтверждение добросовестности и разумности своих действий (поведения) при продаже спорного имущества, основанные на необходимости получения денежных средств для расчетов Институтом со своими контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что объективные основания для отчуждения Институтом имущества отсутствовали, а коль скоро спорное имущество все же было продано, то продавец должен был получить по сделке такую цену, которая бы обеспечивала соблюдение законных имущественных интересов не только самого Общества, а также его кредиторов и акционеров.  

Вместе с тем размер убытков определен судами двух инстанций по разному.

Кассационная инстанция считает, что расчет убытков, приведенный апелляционным судом наиболее полно отвечает  действительной цене проданного Институтом в лице ФИО4 имущества, а выпадающая сумма денежных средств по сделке, обоснованно представляется убытком Общества, в пользу которого Росимуществом заявлено данное требование.   

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО4  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А56-61704/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

                    И.И. Кириллова                     

                    Т.В.  Кравченко