Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-61741/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ВКУСиМИР», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, кв. 132 (далее – Общество), ФИО3 (Санкт-Петербург) с требованием предоставить документы Общества: договор №ДЗ-04/15 от 20.04.2015, договор №ДЗ-08/15 от 17.08.2015, договор №ДЗ-11/14 от 27.11.2014, кассовую книгу, приходные кассовые ордера за весь период деятельности Общества с момента государственной регистрации, расходные кассовые ордера за весь период деятельности Общества с момента государственной регистрации.

Определением от 13.10.2016 к участию в деле качестве ответчика привлечено Общество.

Решением суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 01.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы и просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, в размере 25 000 руб.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО3 поддерживает ранее приведенный довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); обращает внимание на то, что несмотря на привлечение его к участию в деле в качестве ответчика, суд не вынес никакого процессуального решения в отношении него.

По мнению ФИО3, направление им в адрес ФИО1 требования о проведении общего собрания участников Общества не являлось исполнением обязанностей генерального директора, поскольку было обусловлено защитой своих интересов и прав, в повестку дня входили вопросы, связанные с избранием нового руководителя.

Податель жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств существования тех документов, которые были истребованы судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.08.2017.

После отложения судебное заседание 10.08.2017 продолжено в том же составе суда. В судебное заседание явились представитель ФИО3, поддержавший доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, и представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Законность решения суда от 09.11.2016 и постановления апелляционного суда от 01.03.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющийся владельцем 100% доли в уставном капитале Общества, обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика генерального директора ФИО3

Определением от 13.10.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество.

Из обжалуемого решения суда от 09.11.2016 следует, что суд обязал Общество предоставить ФИО1 спорные документы, при этом мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат выводов суда первой инстанции относительно требований, предъявленных к первому ответчику – ФИО3

Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, которое в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, место нахождения Общества совпадает с местом жительства истца.

ФИО1 в качестве доказательств обращения к генеральному директору ФИО3 с просьбой о предоставлении информации по бухгалтерской отчетности Общества представил опись вложения в ценное письмо о направлении ФИО3 соответствующего запроса по адресу Общества – т.е. по месту жительства самого ФИО1 (том 1, лист дела 34).

Данное обстоятельство не получило оценки судов первой и апелляционной инстанций. Доказательства того, что по месту жительства ФИО1 находится исполнительный орган Общества, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 8.6 устава (том 1, лист дела 23) Общество обязано хранить документы по месту его нахождения.

Изложенное не было предметом исследования и оценки судов, в том числе применительно к вопросу о наличии законных оснований истребования тех документов, которые должны хранится по месту жительства истца.

Более того, принимая решение от 09.11.2016 об обязании Общества предоставить ФИО1 спорные документы, суд тем самым обязал ответчика, находящегося по месту жительства истца, предоставить ФИО1 те документы, которые, как должен был установить суд, находятся по месту жительства ФИО1

Иное место нахождения спорных документов судами не установлено.

При рассмотрении настоящего спора суды не приняли мер к выяснению вопроса о том, имеются ли в наличии (должны ли быть в наличии) те документы, в отношении которых заявлены исковые требования. При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что судебное решение в обязательном порядке должно отвечать критерию исполнимости.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 ссылался на фактическое прекращение исполнения полномочий руководителя Общества на основании заявления об увольнении от 28.04.2016 и принятие им всех возможных мер к уведомлению истца о прекращении исполнения полномочий генерального директора Общества

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО3 о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не является генеральным директором Общества, указав на отсутствие доказательств направления заявления об увольнении истцу.

Между тем к апелляционной жалобе ФИО3 приложил ряд документов, включая опись передачи документов Общества от 01.04.2016, почтовые извещения о созыве собрания участников по вопросу об избрании руководителя Общества и почтовое извещение о направлении в адрес ФИО1 заявления об увольнении.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ данные документы не были предметом исследования и оценки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-61741/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова