Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2724/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу № А56-61788/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ФИО5

к 1) МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу; 2) АО "КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД"; 3) а/у ФИО6

о признании незаконным решения,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) №04/22 от 12.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечены АО "КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД", Арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 18.12.2021 заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при оспаривании решений налогового органа не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, о чем свидетельствует решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 30.11.2018 № 16-13/75025.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом на основании решения от 13.06.2017 №04/40 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В проверяемый период налоговой проверки (с 01.01.2014 по 31.12.2016) руководителем ЗАО «КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД» являлся ФИО5 В период с 07.03.2018 - единоличным исполнительным органом был назначен ФИО7, с 14.12.2018 - ликвидатор.

С 26.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании АО «КСМ Северо-Запад» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.04.2018 №04/3 и вынесено решение от 12.09.2018 №04/22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 97 836 535 руб., начислены пени в сумме 40 438 969 pyб., Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 141 985 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 891 280 pyб., начислены пени в сумме 1 703 034 руб., Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 949 100 руб., начислены пени в связи с неправомерным неудержанием и (или) неперечислением сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22 078 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 813 295 руб.

АО «КСМ СЕВЕРОЗАПАД» обратилось с апелляционной жалобой (вх. №098200 от 19.10.2018) на решение инспекции в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Подписант жалобы – ФИО7 (генеральный директор налогоплательщика на момент вынесения Инспекцией оспариваемого Решения).

Решением Управления от 30.11.2018 №16-13/75025@ Решение Инспекции от 12.09.2018 №04/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части пеней по НДФЛ, подлежащих перерасчету согласно мотивировочной части решения по жалобе. B остальной части жалоба АО «КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности, являются незаконными, решение вынесено по неполно установленным обстоятельствам, а также на то, что оспариваемыми решениями нарушаются права заявителя в экономической деятельности, поскольку следствием его вынесения явилось предъявление конкурсным управляющим к ФИО5 требований о привлечении субсидиарной и уголовной ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

В нарушение вышеуказанных норм заявителем не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявитель не является участником налоговых отношений по оспариваемому решению, поэтому не должен соблюдать указанный порядок, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Каких-либо исключений по обжалованию решений указанный Кодекс не содержит, АПК РФ, в свою очередь, также не освобождает заявителей от представления доказательств соблюдения досудебного порядка, установленного законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд, а равно на момент проведения судебного заседания, предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора заявителем не был соблюден, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылки подателя жалобы на решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 30.11.2018 № 16-13/75025, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика отклоняются апелляционным судом, поскольку соблюдение досудебного обжалования ненормативного акта АО "КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД" не исключает обязанности ФИО5 по соблюдению требований части 5 статьи 4 АПК РФ, статьи 138 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу N А56-61788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева