Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26.05.2020),

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56?61788/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 12.09.2018 № 04/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечены акционерное общество «КСМ Северо-Запад», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), и арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>.

Определением суда от 18.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

Податель кассационной жалобы полагает, что при обжаловании одного и того же решения налогового органа по одним и тем же основаниям разными заинтересованными лицами, при условии, что одним заинтересованным лицом соблюден досудебный порядок обжалования этого решения налогового органа, обязанность по соблюдению досудебного порядка обжалования такого ненормативного акта у остальных заинтересованных лиц отсутствует. Поскольку оспариваемое решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящем налоговом органе, повторная подача жалобы на оспариваемое решение Инспекции по тем же основаниям ФИО5, являвшимся в проверяемый период генеральным директором Общества, не требовалась.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция 06.04.2018 составила акт № 04/3 и 12.09.2018 вынесла решение № 04/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.11.2018 № 16-13/75025@ оспариваемое решение Инспекции отменено в части пеней по НДФЛ, подлежащих перерасчету согласно мотивировочной части решения по апелляционной жалобе Общества; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба на обжалуемое решение Инспекции была подписана действующим на момент вынесения этого решения генеральным директором Общества - ФИО6

С 26.04.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Считая, что оспариваемое решение Инспекции нарушает права ФИО5 в экономической деятельности, поскольку следствием его вынесения явилось предъявление конкурсным управляющим к ФИО2 требований о привлечении к субсидиарной и уголовной ответственности, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение досудебного порядка обжалования названного решения Инспекции, оставил заявление ФИО5 без рассмотрения наосновании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суды установили, что в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 НК РФ) ФИО2 оспариваемое решение налогового органа не обжаловалось в установленном порядке путем подачи жалобы/апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Согласно статье 9 НК РФ участниками налоговых отношений являются: организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов; организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), а также таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

По смыслу действующего законодательства статьи 4, 198 АПК РФ) право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом.

В данном случае ФИО2 не является участником налоговых отношений, возникших в связи с проведением Инспекцией выездной налоговой проверки Общества. Оспариваемое решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы ФИО2, как физического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении Общества по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, заявление в суд об оспаривании решения Инспекции от 12.09.2018 подано только в 2021 году.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-61788/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин