Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31901/2023) ООО "Бумажный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-61800/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Бумажный дом"

к ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО3

3-е лицо: УП "Бумажная фабрика" Госзнака

Об оспаривании постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумажный дом" (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительных производств №25502/23/78023-ИП от 14.03.2023 и 25501/23/78023-ИП от 16.03.2023, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №25501/23/78023-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП СОИД ФИО3, Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УП "Бумажная фабрика" Госзнака (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2023 в удовлетворении требования должника о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. При этом суд признал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 02.05.2023, на одну четверть от установленного размера, а именно до 338855,10 рублей и до 988826,41 рублей соответственно.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

ПУП «Бумажная фабрика» Департамента государственных знаков Министерства финансов Республики Беларусь представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ПУП «Бумажная фабрика» Департамента государственных знаков Министерства финансов Республики Беларусь (взыскатель) для принудительного исполнения предъявлены судебные приказы Экономического суда Минской области:

от 20.01.2023 дело № 156ЭИП221193 о взыскании с Общества денежных средств в сумме 6454382,94 российских рублей;

от 20.01.2023 дело № 156ЭИП221191 о взыскании с Общества денежных средств в сумме 18834788,80 российских рублей.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства:

От 14.03.2023 исполнительное производство №26244/23/78022-ИП, предмет исполнения взыскании с Общества денежных средств в сумме 18834788,80 российских рублей;

От 16.03.2023 исполнительное производство №19058/23/78022-ИП предмет исполнения взыскании с Общества денежных средств в сумме 6454382,94 российских рублей.

28.03.2023 должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также о ведении переговоров о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебных актов.

21.03.2023 и 04.04.2023 представитель должника на приеме у судебного пристава поддержал требования об объединении исполнительных производств, а также о наличии договоренностей о заключении мирового соглашения.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением № 25501/23/78023-СД.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены:

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 25502/23/78023-ИП от 14.03.2023 в сумме 1318435,21 рубль,

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 25501/23/78023-ИП от 16.03.2023 в суме 451806,80 рублей.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по вынесению и постановлений от 02.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, а также с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, при этом уменьшил размер исполнительского сбора на ?.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закон N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что о возбуждении исполнительных производств должник был уведомлен не позднее 21.03.2023 (представить Общества был на приеме у судебного пристава-исполнителя). Об осведомленности о возбуждении исполнительных производств также свидетельствует письмо должника от 28.03.2023, направленное судебному приставу для совершения последним действий об объединении исполнительных производство в сводное и ведении переговоров о заключении мирового соглашения.

В добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов стороны исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий по вынесению и постановлений от 02.05.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции оценив доводы Общества не нашел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 75 постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Как следует из материалов дела 28.03.2023 должник уведомил судебного пристава-исполнителя о проведении переговоров об урегулировании спора путем подписания мирового соглашения и утверждения в судебном порядке.

С учетом значительного удаления мест нахождения Общества (г. Санкт-Петербург Российская Федерация) и взыскателя (г. Минск Республика Беларусь), для согласования условий мирового соглашения необходимо было дополнительное время.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Бумажный дом» и ПУП «Бумажная фабрика» Департамента государственных знаков Министерства финансов Республики Беларусь 10.05.2023 заключено мировое соглашение.

С заявлением об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд стороны обратились 18.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-46292/2023 утверждено мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Изложенное прямо следует из правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Из материалов дела следует, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к заключению мирового соглашения.

Разрешение судебного спора в противоречие позициям, выработанным Верховным Судом Российской Федерации в отношении толкования норм материального права, независимо от того, на какой стадии судебного рассмотрения находится конкретное дело, приведет к принятию незаконного судебного акта, нарушению единообразия судебной практики, что недопустимо.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-61800/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Освободить ООО «Бумажный дом» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП СОИД Растова А.М. от 02.05.2023 в рамках исполнительного производства № 25501/23/78023-ИП от 16.03.2023 в размере 451806,80 рублей.

Освободить ООО «Бумажный дом» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП СОИД Растова А.М. от 02.05.2023 в рамках исполнительного производства № 25502/23/78023-ИП от 14.03.2023 в размере 1318435,21 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Бумажный дом» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 06.09.2023 в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева