Гражданский кодекс часть 1

«МегаМейд Проект» Сухляевой В.К. (доверенность от 09.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инженерно-строительная компания» Пынтя И.Ф. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инженерно-строительная компания» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А56-61845/2014
(судья Аносова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 11, лит. А,
ОГРН 1127847301999, ИНН 7806479303 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская
инженерно-строительная компания», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1077847456719, ИНН 7804365445 (далее - Компания), о взыскании 165 000 руб. задолженности и 48 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба посредством почтовой связи направлена в апелляционный суд через суд первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 апелляционная жалоба Компании была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ее подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По мнению подателя жалобы, им не был нарушен срок подачи апелляционной жалобы, так как жалоба была направлена в апелляционный суд по почте в пределах сроков на обжалование решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, Общество обжаловало решение суда первой инстанции от 24.11.2014, вынесенное в порядке упрощенного производства. Следовательно, предельный срок для подачи апелляционной жалобы истекал 08.12.2014.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование, так как поступила в суд первой инстанции 12.12.2014 и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что на копии апелляционной жалобы Компании, поступившей в суд, проставлен штамп суда первой инстанции о ее регистрации 12.12.2014.

Вместе с тем Компанией представлены доказательства, подтверждающие, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.11.2014 была сдана Компанией в орган почтовой связи 03.12.2014, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование, что подтверждается представленными в материалы дела копией почтовой квитанции от 03.12.2014, копиями почтового уведомления о вручении почтового отправления адресату и описью вложения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Компанией срока на обжалование решения суда первой инстанции является ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А56-61845/2014 отменить.

Дело № А56-61845/2014 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Санкт-Петербургская инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«Санкт-Петербургская инженерно-строительная компания» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.02.2015 № 46.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова