Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Специализированные электромонтажные работы» ФИО1 (доверенность от 10.01.2018), ФИО2 (протокол, паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.02.2018), от закрытого акционерного общества «Тесли» ФИО4 (доверенность от 01.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭлектроДистрибьют» ФИО5 (протокол, паспорт),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тесли» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А56-61882/2016 (судьи Толкунов В.М., Сомова Е.А., Зотеева Л.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Специализированные электромонтажные работы», место нахождения:199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 1, лит. «А», пом. 39-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – общество «Спецэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тесли», место нахождения: 115088, Москва, Южнопортовая ул., д. 9Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Тесли»), о взыскании (с учетом уточнения) 3 085 753 руб. 67 коп. убытков, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, 50 000 руб. стоимости экспертизы, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЭталонПромстрой» (далее – общество «ЭталонПромстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭлектроДистрибьют» (далее – Компания «ЭлДи»).

Решением суда от 14.04.2017, с учетом определения от 12.05.2017 об исправлении опечатки (судья Закржевская Э.С.), исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2017 решение от 14.04.2017 отменено; с общества «Тесли» в пользу общества «Спецэлектромонтаж» взыскано 2 665 045 руб. 48 коп. убытков и 21 247 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Тесли», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность, размер и реальность понесенных истцом убытков. Отмечает, что выводы эксперта о наличии скрытого дефекта при производстве оборудования не обоснованы; не исследован вопрос о монтаже оборудования. Считает, что замена дросселей не могла повлечь нарушения в работе оборудования; о замене дросселей производитель указал в паспорте на оборудование. Ответчик также указывает, что наличие разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 31.03.2015 № 07-1522/РД-104, выданного органами Ростехнадзора, свидетельствует о поставке оборудования надлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецэлектромонтаж» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Тесли» и Компании «ЭлДи» поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители общества «Спецэлектромонтаж» с ними не согласились.

Общество «ЭталонПромстрой» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Тесли» (поставщиком) и обществом «Спецэлектромонтаж» (покупателем) заключен договор поставки от 25.01.2013 № 13-Т023 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором.

Наименование товара и его стоимость согласованы в спецификации № 1 к договору поставки. Поставщик, в частности, обязался поставить покупателю комплектные конденсаторные установки с фильтром высших гармоник.

Товар по договору приобретался покупателем для выполнения электромонтажных работ и работ по устройству слаботочных систем и систем пожаротушения в рамках строительства 2-ой очереди автомобильного завода «Ниссан» по договору субподряда от 17.12.2012 № 16/Н-2012, заключенному обществом «ЭталонПромстрой» (подрядчиком) и обществом «Спецэлектромонтаж» (субподрядчиком).

Обществом «ЭталонПромстрой» (заказчиком), обществом «Спецэлектромонтаж» (подрядчиком) и обществом «Тесли» (поставщиком) заключено соглашение от 04.02.2013, в соответствии с которым частичную оплату товара поставщику вместо покупателя производит заказчик.

Общество «Тесли» по товарной накладной от 30.12.2014 № ГОл-0334780 поставило истцу две комплектные конденсаторные установки с фильтром высших гармоник с серийными номерами 160614ВВВ-2 (далее – ККУ 7.2) и 050614ВВВ-1 (далее – ККУ 7.1).

Установки приняты, оплачены и установлены на объекте заказчика в помещении трансформаторной подстанции ТП-7 цеха штамповки завода «Ниссан».

Согласно пункту 3.8 договора поставки гарантийный срок на товар установлен в 24 месяца с момента поставки товара.

В период гарантийного срока, а именно 04.07.2015, произошло возгорание установки ККУ 7.2, вследствие чего она выгорела и пришла в негодность.

Общество «Спецэлектромонтаж» направило в адрес общества «Тесли» уведомление от 15.07.2015 о факте аварии с требованием предоставить сведения по устранению недостатков товара либо его замене.

В дальнейшем письмами от 12.08.2015, от 14.08.2015 и от 17.08.2015 покупатель просил прибыть представителя поставщика на совещание для согласования проведения мероприятий по устранению причин аварии. Однако данных о том, что представители поставщика прибыли в место установки оборудования и участвовали в его осмотре, в деле отсутствуют. В то же время поставщик письмом приглашал представителей покупателя и заказчика 17.08.2015 на совещание для урегулирования разногласий по вопросу компенсации ущерба.

Представителями общества «ЭталонПромстрой» и общества «Спецэлектромонтаж» проведена комиссионная проверка оборудования и составлен акт от 14.08.2015, согласно которому перегрев дросселей и оборудования ККУ 7.2 выше допустимой температуры произошел из-за неправильного подключения дросселей к конденсаторам установки. На основании акта истцу выдано предписание от 14.08.2015 № 01 ЭМ-22 о замене электроустановки ККУ 7.2.

Общество «Спецэлектромонтаж» направило обществу «Тесли» акт от 17.08.2015, в котором сообщило об обнаруженных недостатках оборудования, просило восстановить установку, включая питающие кабельные линии, представить исправленную исполнительную документацию завода-изготовителя.

В связи с тем, что требования по устранению недостатков товара ответчиком не удовлетворены, общество «ЭталонПромстрой» на основании соглашения от 02.11.2015, заключенного с обществом «Спецэлектромонтаж», обязалось само устранить недостатки и удержать стоимость устранения недостатков из суммы, подлежащей выплате обществу «Спецэлектромонтаж».

Согласно представленному расчету расходы по устранению недостатков составили 3 085 753 руб. 67 коп. (переустановка с заменой оборудования ККУ 7.2, замена проводов и кабелей, переналадка ККУ 7.2).

Общество «Спецэлектромонтаж» в целях установления причин возгорания установки ККУ 7.2 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга».

Согласно экспертному заключению от 27.06.2016 № 27/06-16 установка ККУ 7.2 по параметрам комплектующих электрических схем не соответствует схемам, согласованным сторонами (вместо дросселей 50 кВар применены сдвоенные дроссели 2х25 кВар); изготовителем фильтров высших гармоник является фирма VMtec вместо согласованной фирмы Electronicon. По мнению эксперта, применение в установке несогласованных типов дросселей, а также несогласованных комплектующих, отсутствие необходимых расчетов и неверная коммутация стали причинами возгорания установки ККУ 7.2.

Общество «Спецэлектромонтаж» направило обществу «Тесли» претензию от 04.08.2016 с требованием возместить 3 085 753 руб. 67 коп. убытков, образовавшихся в связи с поставкой некачественного товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков, признав доказанным факт поставки некачественного товара, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив, что резолютивная часть решения от 10.04.2017, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 14.04.2017, на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт. Суд согласился с обоснованность исковых требований по праву и отказал лишь во взыскании 470 708 руб. 19 коп., которые составляют налог на добавленную стоимость.

Общество «Спецэлектромонтаж» постановление апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы общества «Тесли», кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 07.11.2017.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара, а также отказ последнего от устранения выявленных недостатков подтверждены. Ответчик не доказал, что недостатки поставленного товара связаны с ненадлежащим монтажом или эксплуатацией оборудования. В связи с этим суд посчитал, что в данном споре имеются основания для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Общество «Тесли» и Компания «ЭлДи», являющаяся производителем установки, участвовали в испытаниях на аналогичной по исполнению ККУ 7.1, установленной в том же помещении ТП-7 (том 2, лист 44), в ходе которых на 10-й минуте была зафиксирована критичная температура на дросселе 25 кВар, что стало причиной прекращения испытаний ввиду возможного возгорания установки. Результаты данных испытаний использовались при подготовке технического заключения о причинах аварии на ККУ 7.2.

Наличие производственного дефекта установки ККУ 7.2 общество «Тесли» и Компания «ЭлДи» фактически признали в своих письмах (том 2, листы 92, 94). Признанием производственных дефектов стало и то, что Компания «ЭлДи» заменила установку.

Ссылку ответчика на технические отчеты, выполненные электролабораторией истца, и разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 31.03.2015 № 07-1522/РД-104 правомерно отклонены апелляционным судом. Ответчик не доказал, что скрытый производственный дефект мог быть обнаружен на стадии монтажа и испытаний, проводимых истцом, а также при проверке представителем Ростехнадзора соответствия проекта энергоустановки требованиям нормативно-технических документов, качества монтажа и наладки.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков: факт причинения ущерба в виде поставки некачественного товара с производственным дефектом и причинно-следственная связь между неисполнением гарантийных обязательств поставщика и наступлением убытков у покупателя.

Размер подлежащих возмещению убытков ответчик не опроверг. Этот размер установлен судом с разумной степенью достоверности, подтвержден соответствующими расчетами и документами.

В подтверждение факта несения расходов на проведение экспертизы истец представил договор от 27.06.2016 № 27/06-16 и платежное поручение от 28.06.2016 № 00371 на 50 000 руб.

В данном случае проведение экспертизы признано апелляционном судом необходимым для защиты нарушенного права истца, а потому понесенные расходы взысканы с ответчика. Также обоснованно взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А56-61882/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тесли» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

Н.Е. Судас