Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-61896/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Определением от 22.05.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 866 390 руб. 40 коп., в том числе 8 500 000 руб. основного долга, 2 218 890 руб. 40 коп. процентов и 1 147 500 руб. неустойки, начисленных по состоянию на 17.05.2017.

Определением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 определение от 29.03.2018 и постановление от 22.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 28.01.2019 и постановление от 22.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что доказал как факт передачи денежных средств, так и то, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику заем в заявленном размере, и полагает, что действовал разумно при их заключении, поскольку не знал о финансовых затруднениях ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее - Банк), просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования ФИО2 сослался на наличие у ФИО3 задолженности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по следующим договорам займа:

- от 15.12.2014, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал взаймы ФИО3 (заемщику) 400 000 руб. до 31.12.2016 под 15% годовых;

- от 18.05.2015, по условиям которого ФИО2 передал взаймы ФИО3 1 500 000 руб. до 31.12.2016 под 15% годовых;

- от 20.07.2015, по условиям которого ФИО2 передал взаймы ФИО3 5 500 000 руб. займа до 31.12.2016 под 15% годовых;

- от 18.08.2016, по условиям которого ФИО2 передал взаймы ФИО3 1 100 000 руб. займа на срок до 31.12.2016 под 15% годовых.

Финансовый управляющий должника и Банк возражали против включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, указывали на отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займы в таком размере, мнимый характер заемных отношений и злоупотребление правом сторонами сделок, оформленных исключительно в целях формирования искусственной задолженности.

В подтверждение финансовой возможности представить займы в заявленном размере, ФИО2 сослался на договоры купли-продажи земельных участков:

- от 11.11.2014, 21.11.2014 на общую сумму 400 000 руб.;

- от 15.04.2015, 20.04.2015 и 23.04.2015 на общую сумму 1 550 000 руб.; - от 29.04.2015, 12.05.2015 и 16.06.2015 на общую сумму 5 470 000 руб.; - от 08.08.2016 на сумму 1 134 080 руб.

Продавцом по договорам от 29.04.2015 и 08.08.2016 являлся ФИО2; по договорам от 11.11.2014, 21.11.2014, 15.04.2015, 20.04.2015, 23.04.2015, 12.05.2015 и 16.06.2015 - его мать - ФИО5.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования ФИО2 обоснованным, и в этой связи отказал в удовлетворении ее заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе

предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное ФИО2 требование основано на обязательствах ФИО3 из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что передача денежных средств по договорам займа подтверждена копиями расписок ФИО3

Суды выяснили, что в подтверждение наличия у него финансовой возможности представить должнику займы, ФИО2 сослался на получение в дар от своей матери денежные средства, вырученные последней от продажи земельных участков по договорам от 11.11.2014, 21.11.2014, 15.04.2015, 20.04.2015, 23.04.2015, 12.05.2015 и 16.06.2015.

Вместе с тем, суды указали на отсутствие в деле доказательств получения ФИО5 платы от покупателей по договорам от 11.11.2014, 21.11.2014, 15.04.2015, 20.04.2015, 23.04.2015, 29.04.2015, 12.05.2015 и отметили, что дарение денежных средств ФИО5 своему сыну подтвержден расписками.

По договорам от 16.06.2015 денежные средства частично поступили на счет ФИО2, затем по его поручению 08.07.2015 перечислены на его же счет в другом банке; сведения о дальнейшем движении денежных средств кредитор не представил; доказательства расчетов по договору от 29.04.2015, заключенному непосредственно ФИО2, в дело не представлены.

Суды отметили, что ФИО2 не раскрыл сведения о наличии у него иных источников доходов, и в этой связи обоснованно посчитали, что

представленные в дело доказательства не подтверждают довод Зверева В.В. о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику 8 500 000 руб. взаймы.

Суды также приняли во внимание, что ни ФИО2, ни ФИО3 не смогли пояснить цели заключения договоров займа, при этом ФИО3 также не представил доказательства расходования денежных средств, полученных от ФИО2

Кроме того, из представленного ФИО3 плана реструктуризации долгов следует, что на момент заключения договора займа от 18.08.2016 он отвечал признаками неплатежеспособности, не был официально трудоустроен и не имел постоянных источников дохода, позволяющих погасить задолженность перед ФИО2; доказательства того, что денежные средства, полученные должником от ФИО2, направлены на погашение задолженности перед третьими лицами, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно констатировали мнимость договоров займа и их направленность на создание искусственной задолженности для последующего участия

ФИО2 в распределении конкурсной массы ФИО3 в ущерб имущественным правам и интересам независимых кредиторов последнего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали заявленное

ФИО2 требование необоснованным, и в этой связи отказали в удовлетворении его заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-61896/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая Судьи Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова