Гражданский кодекс часть 1

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2017), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.10.2016), от акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» ФИО5 (доверенность от 09.04.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6 (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 25.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО3 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56- 61896/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 22, лит. «Б», пом. 3Н, ИНН <***> (далее - Общество), жилого помещения: договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корякова,

д. 36, лит. «Б», кв. 5, кадастровый номер 78:36:0005439:37.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий просил взыскать с Общества в конкурсную массу должника действительную стоимость квартиры.

Определением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не

учли, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество за Обществом осуществлена 31.03.2017, и поэтому сделка между сторонами считается заключенной в эту дату.

Финансовый управляющий считает ошибочным вывод судов о том, что сделка заключена ранее, при утверждении судом мирового соглашения сторон.

Конкурсные кредиторы акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - Международный банк) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) в отзывах поддержали позицию финансового управляющего.

ФИО3 в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1, его представитель, а также представители Международного банка и Сбербанка настаивали на удовлетворении кассационной жалобы; представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица ФИО3 02.05.2012 заключил с открытым акционерным обществом «Банк «Столичное Кредитное Товарищество», впоследствии сменившим наименование на «АЛОР БАНК» (далее - Банк), договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № КЛ-2012/002-3-1, по которому передал в залог Банку земельный участок. По договору цессии от 27.02.2014 № 1/2014-Ц Банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение (в том числе по договору ипотеки), в пользу публичного акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «Союз» (далее - Компания).

Компания и ФИО3 11.06.2014 заключили дополнительное соглашение № 4 к договору ипотеки, в соответствии с которым ФИО3 передал Компании в залог спорную квартиру.

Компания обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

До окончания этого рассмотрения спора, по договору цессии от 28.12.2015 Компания уступила Обществу в том числе права требования к ФИО3

В процессе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Общество обращает взыскание в том числе на спорную квартиру путем оставления за собой по цене 20 740 000 руб., определенной в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» от 24.11.2015.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу № 2-4111/2015 утверждено мировое соглашение сторон, содержащее указанное условие.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 по делу № 2-3743/2016 спорная квартира освобождена от ареста и наложенных

ранее запретов на совершение регистрационных действий.

Переход права собственности на квартиру к Обществу на основании определения от 28.12.2015 об утверждении мирового соглашения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 31.03.2017.

Впоследствии спорная квартира отчуждена Обществом в пользу третьего лица.

Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что в результате совершения сделки Обществу оказано предпочтение в удовлетворении его требования, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что финансовый управляющий фактически оспаривает утвержденное судом мировое соглашение, при том что оспаривание мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно отметил, что регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества как юридический акт признания и подтверждения государством перехода такого права не является сделкой по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной
инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут урегулировать спор,

заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Таким образом, оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового

соглашения, утвержденного судом при рассмотрении иного дела, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

Апелляционный суд также правомерно указал на ошибочность позиции Петренко А.А. о том, что государственная регистрация перехода права собственности не недвижимое имущество может быть оспорена как сделка, направленная на исполнение условий мирового соглашения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А56-61896/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Т.В. Кравченко М.В. Трохова