Гражданский кодекс часть 1

08 июня 2015 года	Дело №	А56-61969/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техинвестсервис» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинвестсервис» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.05.2015), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.10.2014), рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинвестсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-61969/2013, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6.10.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Красный Треугольник», место нахождения: Москва, М. Почтовая ул., д. 2/2, стр. 6, ОГРН <*>, ИНН <>, о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Техинвестсервис», место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4/6, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество). Определением от 05.12.2013 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением суда от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.03.2013 № 83/03/2013, заключенного должником и ФИО3, а также просил применить последствия недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются необоснованными выводы судов о равноценности встречного предоставления и недоказанности у сторон цели причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий полагает, что судам надлежало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2010 между ФИО5 и должником был заключен договор займа № 43/06/10, согласно которому ФИО5 предоставил должнику заем в размере 8 000 000 руб. с процентной ставкой 12% в год на срок до 16.06.2012. Сумма займа была переведена в безналичном порядке на счет должника 17.06.2010, что подтверждается выпиской банка. Между должником и ФИО3 26.03.2013 был заключен договор купли-продажи квартиры № 83/03/2013. Согласно указанному договору должник продал ФИО3 квартиру площадью 89,2 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская <...>, за 7 000 000 руб. Между должником и ФИО3 при согласии ФИО5 26.03.2013 заключен договор перевода долга № 1/03/2013, согласно которому долг Общества по договору займа от 16.06.2010 № 43/06/10 переведен на ФИО3 В качестве встречного предоставления по договору перевода долга № 1/03/2013 Общество обязалось выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 7 000 000 руб. путем взаимозачета встречных требований об уплате 7 000 000 руб. по договору купли-продажи № 83/03/2013. Между должником и ответчиком 26.03.2013 подписан акт зачета взаимных требований по договору купли-продажи № 83/03/2013 и договору перевода долга № 1/03/2013. Конкурсный управляющий, полагая, договор купли-продажи квартиры № 83/03/2013 от 26.03.2013 заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, и ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалах дела доказательства и установили, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали о наличии цели причинения вреда кредиторам при заключении спорного договора. Доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи является безвозмездной сделкой, обоснованно отклонены судами исходя из того, что ФИО3 в счет оплаты задолженности Общества по договору займа от № 43/06/10 от 16.06.2010 выплатила ФИО5 7 000 000 руб. Доказательств неравноценности встречного предоставления в деле не имеется. На занижение стоимости квартиры при ее продаже по спорному договору конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований не ссылался. Акт зачета взаимных требований от 26.03.2013 между должником и ФИО3 не оспорен. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А56-61969/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинвестсервис» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			А.А. Боровая И.М. Тарасюк